Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-4606/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А65-15538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от внешнего управляющего - представитель Посадов В.В., доверенность от 14.05.2013,

от ООО "Бриз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по заявлению ООО "Бриз" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15538/2011 (судья Минапов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов" (ОГРН 1021602829159, ИНН 1654033197),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Комбинат нерудных материалов", г.Казань, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года временным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

В арбитражный суд 22 октября 2012 года поступило требование ООО "Бриз", г.Казань, о включении в реестр требования в размере 3 786 677 руб. 91 коп. долга, 1 187 991 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Бриз" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат нерудных материалов" отказано.

ООО "Бриз", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Бриз" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель внешнего управляющего должника Онуфриенко Ю.В. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А65-15538/2011, в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации N 396 от 22 апреля 2013 года, произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Бриз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года, на председательствующего судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по заявлению ООО "Бриз" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15538/2011.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в 2008 году кредитором поставлены должнику нерудно-строительные материалы на сумму 2 303 265 руб. 60 коп., а также товарно-материальные ценности на сумму 2 954 107 руб. 82 коп.; кредитором оказаны услуги по предоставлению в аренду землесоса "Земснаряд-24" на сумму 2 333 587 руб. 20 коп. и другие услуги за 2008 на сумму 4 276 037 руб. 20 коп.; всего сумма, подлежащая оплате должником за 2008, составила 9 533 410 руб. 62 коп.

Факт поставки кредитором нерудно-строительных материалов на сумму 2 303 265 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 174 от 30.05.2008 г., N 357 от 02.06.2008 г., N 1186 от 20.06.2008 г., N 1148 от 20.06.2008 г. на сумму 2 303 265 руб. 60 коп.; факт поставки кредитором товарно-материальных ценностей должнику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2375 от 31.07.2008 г., N 2820 от 29.08.2008 г., N 3798 от 30.09.2008 г., N 3504 от 30.09.2008 г., N1773 от 31.07.2008 г. на общую сумму 2 954 107 руб. 82 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 г. по делу N А65-34601/2009 установлено, что указанными выше накладными, подписанными кредитором и должником и скрепленными печатями, подтверждается передача товара кредитору.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 31.12.2008 следует, что поставка кредитором нерудно-строительных материалов и товарно-материальных ценностей должнику на сумму 5 257 373 руб. 42 коп. осуществлялась в период с 29 мая 2008 г. по 30 сентября 2008 г.; за период с 17 апреля 2008 г. по 3 декабря 2008 г. должником произведены платежи на сумму 5 746 732 руб. 71 коп.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. подписан представителями сторон и скреплен печатями, подлинность оттиска которых должником и внешним управляющим не оспаривалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что задолженность по накладным N 174 от 30.05.2008, N 357 от 02.06.2008, N 1186 от 20.06.2008, N 1148 от 20.06.2008, N 2375 от 31.07.2008, N 2820 от 29.08.2008, N 3798 от 30.09.2008, N 3504 от 30.09.2008, N1773 от 31.07.2008 на сумму 5 257 373 руб. 42 коп., возникшая в период с 29.05.2008 по 30.09.2008, погашена должником в полном объеме в период с 17 апреля 2008 года по 3 декабря 2008 года, при этом факт оплаты задолженности на сумму 5 746 732 руб. 71 коп. кредитором не оспаривался.

В заявленном требовании кредитор указал, что кредитором оказаны услуги по предоставлению в аренду землесоса "Земснаряд-24" на сумму 2 333 587 руб. 20 коп. и другие услуги за 2008 г. на сумму 4 276 037 руб. 20 коп., в обоснование чего представлен договор N 13 аренды земснаряда без экипажа (землесос "Земснаряд-24") от 10.06.2008 и акт приема-передачи N 13 от 10.06.2008, подписанный между ЗАО "Судоходная компания" и кредитором.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 по делу N А65-9858/2011 признано право собственности должника на Земснаряд-24.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств того, что на дату подписания договора N 13 аренды земснаряда без экипажа (10.06.2008) Земснаряд-24 принадлежал ЗАО "Судоходная компания" на праве собственности или ином вещном праве.

Так суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что представленные договор N 13 аренды земснаряда без экипажа (землесос "Земснаряд-24") от 10.06.2008 и акт приема-передачи N 13 от 10.06.2008 подтверждают факт передачи землесоса "Земснаряд-24" ЗАО "Судоходная компания" в аренду кредитору, но не факт передачи кредитором землесоса "Земснаряд-24" в аренду должнику.

В силу п.1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Договором N 13 аренды земснаряда без экипажа от 10.06.2008 г. предусмотрено право кредитора сдавать судно в субаренду.

Согласно ст. 643, п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств заключения между кредитором и должником договора субаренды землесоса "Земснаряд-24".

Кроме того, в обоснование требования в размере 1 942 450 руб. кредитор также не представил никаких доказательств.

Исследовав доказательства представленные в дело, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из указанного кредитором общего размера задолженности 9 533 410 руб. 62 коп. документально подтверждена задолженность на сумму 5 257 373 руб. 42 коп., возникшая в период с 29.05.2008 по 30.09.2008; данная задолженность была погашена должником в полном объеме в период с 17 апреля 2008 года по 3 декабря 2008 года

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве, в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по заявлению ООО "Бриз" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева