Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф06-37821/06 по делу N А06-5386/2006

г. Казань

Дело N А06-5386/2006-12
"11" декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

11 декабря 2007 г.

А06-5386/2006

председательствующего судьи Королевой Н. Н.,

судей Сабирова М. М., Гарифуллиной К. Р.,

без участия сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецовой Е. А., город Астрахань,

на определение от 07.08.2007 года арбитражного суда Астраханской области (судья Морозова Т. Ю.) по делу N А06-5386/2006-12,

по иску администрации города Астрахани, город Астрахань, к предпринимателю Кузнецовой Е. А., город Астрахань, третьи лица: Комитет имущественных отношений города Астрахани, Комитет по архитектуре и градостроительству города Астрахани, о сносе самовольной постройки,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без получения необходимых разрешений и разработки проектной документации произвел реконструкцию нежилого помещения площадью 76 кв. м первого этажа здания по ул. Ленина, 11 города Астрахани.

Постановлением от 14.06.2007 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 20.11.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 года арбитражного суда Астраханской области, дело- передал на рассмотрение по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела определением от 07.08.2007 года арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до рассмотрения по существу дела N А06-4034/2007-22.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецова Е. А. просит определение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что применение судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражного судом.

В силу указанной нормы обязанность суда приостановить производство по делу закон связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора, т. е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу.

В данном случае обстоятельства по другому делу (N А06- 4034/2007-22) по иску того же лица к тому же ответчику о признании права собственности на тот же объект, подлежащий сносу по настоящему делу, не являются преюдициальными.

По существу иски, заявленные истцом по настоящему и другому делу, являются взаимоисключающими.

При таких условиях у суда по настоящему делу отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 287- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.08.2007 года арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5386/2006-12 отменить.

Кассационную жалобу- удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н. Н. Королева

Судьи

М. М. Сабиров К. Р. Гарифуллина