Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-370/15 по делу N А12-44020/2014

г. Казань

21 сентября 2015 г.

Дело N А12-44020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Чугаева А.С., доверенность от 12.06.2015 N 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-44020/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича (ИНН 344800147839, ОГРНИП 304346107000100), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" (ОГРН 1063460054371, ИНН 3446021451), г. Волгоград, об устранении нарушения права аренды, не связанного с лишением владения, с участием третьего лица: администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурюмов Михаил Алексеевич (далее - ИП Чурюмов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛисХолдинг" (далее - ООО "ЛисХолдинг", ответчик), в котором просил суд обязать ответчика устранить нарушения права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:814 путем предоставления Чурюмову Михаилу Алексеевичу беспрепятственного доступа к данному земельному участку, а также демонтировать ограждение (металлический забор), установленный на границе с земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:814.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда (правопреемник Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 суд обязал ООО "ЛисХолдинг" устранить нарушения права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:814, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, предоставив Чурюмову М.А. доступ к данному земельному участку, демонтировав ограждение (металлический забор), установленный ООО "ЛисХолдинг" на границе с земельным участком ИП Чурюмова М.А. с кадастровым номером 34:34:060031:814.

С ООО "ЛисХолдинг" в пользу ИП Чурюмова М.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

ИП Чурюмову М.А. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 312 от 03.12.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Чурюмов М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд ошибочно применил статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку соглашение о сервитуте не может быть заключено с лицом, не являющимся собственником имущества, и не применил подлежащие применению статьи 10 и 304 ГК РФ и пункты 45, 47, 48 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и Чурюмовым М.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 693-В, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 742 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060031:814, с разрешенным использованием: размещение склада строительных материалов по ул. 25 лет Октября в Советском районе г. Волгограда, для целей, не связанных со строительством - размещение склада строительных материалов.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен на 3 года.

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:78, граничащим с земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды.

В связи с тем, что ответчик установил металлическое ограждение (забор) на границе с земельным участком истца, препятствующее использованию данного земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, обосновав свою правовую позицию положениями статьи 304 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие на границе с участком истца ограждения ответчиком не оспаривается, учитывая, что возведенный ответчиком забор является препятствием для использования истцом арендуемого земельного участка в тех целях, для которых он предоставлен, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 47, 48 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, ограждение установлено ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, на границе с земельным участком истца, при этом доказательств того, что установленное ограждение размещено на участке 34:34:060031:814, принадлежащем ИП Чурюмову М.А. на праве аренды, истцом в материалы дела не представлено. Не оспаривалось истцом данное обстоятельство и в кассационной жалобе.

Следовательно, в данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия ответчика по установке ограждения (металлического забора) на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, являются законными, вытекающими из права ответчика как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество (статьи 9, 210 ГК РФ).

Таким образом, ИП Чурюмов М.А., предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, имел целью обеспечить доступ к предоставленному ему земельному участку через чужой земельный участок, но не учел, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком общества, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 ГК РФ.

Как установлено судами, предложений об установлении сервитута с целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации своего имущества посредством предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком от Министерства по управления государственным имуществом Волгоградской области, а с 01.01.2015 администрации Волгограда, а также от истца в адрес ООО "ЛисХолдинг" не направлялось.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, заключение договора аренды земельного участка от 11.07.2013 N 693-в между Чурюмовым М.А. и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области при наличии сведений об отсутствии доступа к территории общего пользования не предоставляет Чурюмову М.А. права пользования земельным участком, принадлежащим ООО "ЛисХолдинг" на праве собственности. Отсутствие территории общего пользования не может по смыслу статьи 304 ГК РФ служить основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу право пользования частью его земельного участка При этом правоотношения истца (арендатора) могут быть урегулированы в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611, статьи 612 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что принудительный демонтаж ограждения само по себе не обеспечит последнему законности и беспрепятственности проникновения на чужой земельный участок без согласованного с его собственником порядка использования имущества, соответственно, восстановление прав истца посредством негаторного иска невозможно. В связи с чем правомерно отказал как в удовлетворении исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так и в возмещении судебных расходов.

Аргументы заявителя об обратном признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком права со ссылкой на статью 10 ГК РФ и отклоняется судом кассационной инстанции в виду его несостоятельности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А12-44020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина