Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-27228/15 по делу N А06-10419/2014

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А06-10419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика - Коломарова К.А. (доверенность от 27.03.2015 N 74-15),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Астраханьэнерго", г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2015 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-10419/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "СКК/Фариаль", г. Самара (ИНН 6319134842, ОГРН 1066319107425) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Астраханьэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "СКК/Фариаль" (далее - ООО ТК "СКК/Фариаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 12 195 886 руб. 07 коп. задолженности за поставленную продукцию, 6 280 881 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, с ОАО "МРСК ЮГА" в пользу ООО ТК "СКК/Фариаль" взыскано 12 195 886 руб. 07 коп. задолженности, 4 000 000 руб. неустойки, 115 383 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 01.04.2015 в удовлетворении требований ООО ТК "СКК/Фариаль" о взыскании 2 280 881 руб. 65 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что истец в нарушение договорных обязательств не направил в его адрес счета-фактуры, на основании которых должна быть произведена оплата.

Кроме того, обращает внимание на то, что неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, установленная договором, в 4,3 раза превышает размер неустойки, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ООО ТК "СКК/Фариаль" (поставщик) заключен договор поставки от 17.12.2013 N 924 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить СИП на напряжение до 35кВ по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара составила 12 267 458 руб. 66 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику не позднее 60-ти дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 195 886 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными: от 18.02.2013 N 330, от 18.02.2013 N 327, от 21.02.2013 N 377, от 22.02.2013 N 381, от 26.02.2013 N 406, от 26.02.2013 N 412.

Также истцом ответчику были выставлены для оплаты счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Поставленный ответчику товар не оплачен, в связи с чем ООО ТК "СКК/Фариаль" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что ООО ТК "СКК/Фариаль" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

С учетом изложенного не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец на основании пункта 6.3 договора начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 6 280 881 руб. 65 коп. за период с 11.05.2013 по 06.10.2014.

Согласно пункту 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт просрочки оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, приняв во внимание период просрочки оплаты, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до суммы 4 000 000 руб., что не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А06-10419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина