Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-22/15 по делу N А65-25695/2014

г. Казань

21 сентября 2015 г.

Дело N А65-25695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Рахматуллина А.Ф. (доверенность от 30.10.2014), Садыковой Г.М. (доверенность от 13.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения "Технический центр образования",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-25695/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань, к частному образовательному учреждению "Технический центр образования", г. Казань, о взыскании 150 000 руб., 150 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - истец, ООО "Ак Барс Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к частному образовательному учреждению "Технический центр образования" о взыскании долга 150 000 руб. (за период с 01.11.2013 по 30.04.2014) и штрафной неустойки 150 000 руб. (за период с 26.10.2013 по 13.10.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 ООО "Ак Барс Торг" (арендодатель) и ЧОУ "Технический центр образования" (арендатор) заключили договор аренды N 226/2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за определенную плату часть нежилого помещения общей площадью 50,00 кв.м, а арендатор обязался принять объект, использовать его по назначению, указанному в пункте 1.3 договора и своевременно уплачивать арендную плату.

Адрес объекта - Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Ноксинский переулок, д.23А, здание минимаркета, инвентарный номер 13273, литер А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект предоставляется арендатору для размещения учебного класса.

Срок действия договора - с 01.10.2013 по 01.09.2014.

Арендная плата согласована сторонами в размере 500 руб. за 1 кв.м в месяц, включая коммунальные платежи (за исключением платы за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, дождевые и талые воды).

В случае неисполнения арендатором обязательства по оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% от ежемесячной стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Сторонами предусмотрена возможность расторжения договора досрочно по требованию арендатора с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 45 дней с момента уведомления до даты расторжения договора.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи, при этом в акте стороны отметили, что состояние передаваемого помещения оценивается как пригодное для использования, в исправном санитарно-техническом состоянии.

По санитарно-эпидемиологическому заключению от 16.10.2013, здание минимаркета инвентарный номер 13273, литер А, г. Казань, Ноксинский переулок, д. 23а не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Постановлением начальника отдела полиции ОП N 13 "Азино-2" было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя ответчика о мошенничестве руководителя истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статьи 606, пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку по условиям договора помещение предоставлялось в аренду для организации учебного процесса, что невозможно в силу отрицательного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, требования истца являются необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, по смыслу указанной нормы права, последствия передачи арендодателем арендатору помещения в состоянии, не пригодном для использования в целях, определенных договором аренды, не содержат возможности освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату в обусловленном договором размере.

В законе предусмотрена лишь возможность соразмерного уменьшения арендной платы, а также возникновения у арендатора права требовать досрочное расторжение договора.

Фактическая передача помещения арендодателем ответчику при заключении договора подтверждена актом приема - передачи.

В связи с этим, довод ответчика о том, что помещение не передавалось, является несостоятельным.

Более того, при даче пояснений руководитель ответчика подтвердил, что его сотрудник в спорном помещении находился две недели.

Ответчиком представлено письмо от 03.10.2013, в котором он просит договор от 01.10.2013 N 226/2 считать расторгнутым в связи с невозможностью использовать помещение по назначению (основание - не выдано разрешение под автошколу и пункт 6 (в) договора).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца данного письма о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по состоянию на 03.10.2013 (дата письма о расторжении договора) у ответчика отсутствовали достоверные сведения о невозможности использования помещения в соответствии с условиями договора аренды, поскольку соответствующее заключение уполномоченного органа датировано 10.10.2013.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что обязательство по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата помещения по акту приема-передачи арендодателю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о законности исковых требований в части взыскания с ответчика обусловленной договором арендной платы за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 в размере 150 000 руб.

Предъявленная к взысканию неустойка также обоснованно взыскана судом на основании пункта 7.2 договора аренды и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт нарушения обязательства установлен.

Ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера предъявленной неустойки ответчиком не заявлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А65-25695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с частного образовательного учреждения "Технический центр образования", г. Казань,, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский