Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-158/15 по делу N А57-14882/2012

г. Казань

21 сентября 2015 г.

Дело N А57-14882/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца -Шевченко С.Н. (доверенность от 20.04.2015),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век") - Ломаченковой О.В. (доверенность от 15.01.2015),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фаворит", Саратовская область, г. Энгельс,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-14882/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Фаворит", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401975940, ИНН 6449033429) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов, к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс о взыскании стоимости устранения допущенных при строительстве жилых домов недостатков, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "УК-10", Саратовская область, г. Энгельс, товарищества собственников жилья "Мельничный", Саратовская область, г. Энгельс, государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г. Саратов, Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" (далее - Компания) о взыскании 1 243 291 руб. возмещения стоимости устранения недостатков.

Исковое заявление мотивировано наличием у Компании обязанности по возмещению ТСЖ затрат, связанных с устранением недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, выявленные недостатки связаны с отступлениями Компании от условий договора и установленных норм и правил при выполнении строительных работ.

Определением от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК-10" и товарищество собственников жилья "Мельничный".

Определением от 23-30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - УКС).

УКС в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии построенного объекта установленным нормам и правилам и проектной документации, для ввода объекта в эксплуатацию Компанией были представлены все необходимые документы, представленные ТСЖ экспертные исследования являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Определением от 05.03.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных строительных работ строительным нормам и правилам и проектно-сметной документации, установления причины выявленных недостатков, установления перечня и стоимости устранения недостатков.

Определением от 15.05.2013, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено

Определением от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" и инспекция государственного строительного надзора Саратовской области.

Определением от 10.07.2013 инспекция государственного строительного надзора Саратовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 16.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам с поручением её проведения иному экспертному учреждению.

Определением от 15.04.2014, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 20.05.2014 произведена замена ответчика по делу инспекции государственного строительного надзора Саратовской области на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Минстрой).

Минстрой в отзыве просил отказать в удовлетворении требований к Минстрою, поскольку экспертизой установлено появление недостатков в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве и нарушении технологии обслуживания, Минстрой является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 17-20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Определением от 22.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 07.11.2014, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 04-11.02.2015 УКС привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение поданных по делу исковых требований, в соответствии с которыми ТСЖ просило взыскать в солидарном порядке с Компании, УКСа и Минстроя стоимость устранения допущенных при строительстве жилых домов недостатков в размере 16 918 615 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 (судья Штремплер М.Г.) в удовлетворении исковых требований к Застройщику и Минстрою отказано, исковые требования ТСЖ удовлетворены за счёт УКСа.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: непосредственным застройщиком строительства дома является УКС, обязанность обеспечения соответствия проектной документации действующим нормам и правилам, выполнение работ в соответствии с проектной документацией в соответствии с законодательством возложено на УКС, выявленные недостатки связаны с нарушением строительных норм и правил при выполнении работ по строительству дома.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда первой инстанции от 12.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции ошибочно договор между Компанией и УКСом квалифицирован в качестве договора подряда, указанный договор является договором простого товарищества, возмещению подлежат понесённые расходы по устранению недостатков, доказательства наличия расходов по устранению недостатков ТСЖ не представлены, требования противоречат законодательству.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ТСЖ ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом, по мнению ТСЖ, не учтено следующее: ТСЖ фактически заявлены требования об уменьшении цены выполненной работы, апелляционным судом нарушены права собственников помещений, УКС не может являться стороной договора простого товарищества, договор носит характер смешанного.

УКС в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом правомерно отказано в иске со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции законодательства о защите прав потребителей, предъявленные ТСЖ требования предполагают наличие соответствующих расходов у самого ТСЖ, требование об уменьшении цены не заявлялось, договор правомерно квалифицирован в качестве договора простого товарищества, у УКСа отсутствовали договора с дольщиками, в удовлетворении требований к УКСу отказано правомерно.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку отношения сторон правомерно рассмотрены в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, условием возмещения расходов является их фактическое наличие, ТСЖ не представлены доказательства наличия соответствующих расходов, требование об уменьшении стоимости выполненных работ не заявлялось, участие УКСа в договоре о совместной деятельности не преследует предпринимательской цели, несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16 час. 40 мин. 15.09.2015.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей УКСа, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерное не применение апелляционным судом статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерную квалификацию договора N 5, правомерность выводов суда первой инстанции.

Представитель Компании в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом правомерно применено законодательство ор защите прав потребителей, требования ТСЖ являются неправомерными, квалификация договора не влияет на существо спора, надлежащие доказательства выполнения работ с недостатками не представлены.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.09.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя Компании.

Представитель Компании в судебном заседании после перерыва, поддержав ранее изложенные доводы, указала, что не применение апелляционным судом статьи 14 Закона о защите прав потребителей не привело к принятию незаконность судебного акта, поскольку порядок возмещения ущерба установлен статьёй 29 Закона о защите прав потребителей.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ, отзывов УКСа и Компании на кассационную жалобу, заслушав представителей ТСЖ и Компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.09.2003 между УКСом, выступающим в качестве заказчика, и Компанией, выступающей в качестве застройщика, был заключён договор N 5, в соответствии с условиями которого Компания обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по строительству жилого кирпичного 9-ти подъездного 10-ти этажного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана - ул. Строительная - ул. Колхозная - ул. Казанская, общей площадью застройки ориентировочно 18000 кв. м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что УКС обязуется передать по акту пригодную для производства работ строительную площадку, исполнительную документацию, оформить в натуре отвод земельного участка для строительства, оформить разрешение на производство работ, участвовать в подготовке документации к приёмке построенного объекта, в течение 2-х недель после сдачи объекта передать его по акту приёма-передачи на баланс управления жилищным фондом или иной эксплуатирующей организации и т.д.

16.09.2004 УКСу выдано разрешение на строительство N 184/08.3-20 на строительство объекта недвижимости 1 - очередь жилой застройки в границах ул. Тельмана - Строительная - Эльтонская - Ленинградская сроком действия до 31.12.2006 с последующим продлением срока до 31.12.2008.

28.09.2007 УКСу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 69, в соответствии с которым администрация Энгельсского муниципального района, руководствуясь статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома блок - секции 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 150А.

01.10.2007 между УКСом, Компанией и ТСЖ "Мельничный" составлен акт приёмки-передачи законченного строительством объекта, согласно которому УКС и Компания передают ТСЖ "Мельничный" законченный строительством объект: 10-ти этажный жилой дом блок - секции 1А,1Б, 1В, 1Г, 1Д со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 150А.

25.12.2007 Компания передала УКСу на основании актов приёмки законченного строительством объекта 10-ти этажные многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 150/1 и 150/2.

28.12.2007 УКСу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 95, в соответствии с которым администрация Энгельсского муниципального района, руководствуясь статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 150/1.

28.12.2007 УКСу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 94, в соответствии с которым администрация Энгельсского муниципального района, руководствуясь статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 150/2.

01.02.2008 между УКСом, Компанией и ТСЖ "Мельничный" составлен акт приёмки-передачи законченного строительством объекта, согласно которому УКС и Компания передают ТСЖ "Мельничный" законченный строительством объект: 10-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 150/1.

01.02.2008 между УКСом, Компанией и ТСЖ "Мельничный" составлен акт приёмки-передачи законченного строительством объекта, согласно которому УКС и Компания передают ТСЖ "Мельничный" законченный строительством объект: 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 150/2.

02.06.2011 собственниками жилых помещений в домах N 150А, 150/1 и N 150/2 по ул. Тельмана г. Энгельса создано ТСЖ, по настоящее время осуществляющее управление указанными жилыми домами.

В процессе эксплуатации домов были выявлены строительные недостатки (протекание кровли, трещины в стенах, провалы проседания асфальтового покрытия придомовой территории, угроза обрушения декоративных конструкций стен). Заключениями экспертных учреждений, составленными по обращениям ТСЖ в досудебном порядке установлено, что выявленные дефекты возникли ввиду нарушений требований действующей нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ в процессе строительства дома.

Уклонение Компании от выполнения ремонтных работ послужило основанием для обращения ТСЖ в суд с требованиями по настоящему делу, основанными на положениях статей 135-138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены экспертные исследования, в рамках которых выявлены множественные дефекты и недостатки, явившиеся следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, а также отступлений от проектно-сметной документации, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований ТСЖ, апелляционный суд исходил из следующего.

Положения статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют товариществам собственников жилья предъявлять требования от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путём обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Являющиеся предметом настоящего дела взаимоотношения сложились между УКСом, являвшимся заказчиком, Компанией, являвшейся застройщиком, и ТСЖ, представляющим интересы собственников помещений.

Оценив сложившиеся между указанными лицами взаимоотношения, апелляционный суд правомерно указал, что нормы материального права, регулирующие подрядные в данном случае применению не подлежат.

Поскольку основанием для возведения жилого дома послужил договор, заключённый между УКСом и Компанией, судебными инстанциями правомерно установлена необходимость квалификации договора в целях установления норм права, регулирующих сложившиеся между сторонами по делу правоотношения.

Судом первой инстанции договор от 15.09.2003 N 5, заключённый между УКСом и Компанией квалифицирован в качестве договора подряда.

Апелляционный суд правомерно указал на ошибочность суда первой инстанции.

В соответствии с положениями гражданского законодательства по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с договором от 15.09.2003 N 5 в обязанность Компании входит: выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по строительству многоквартирного дома в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдача объекта совместно с УКСом Госкомиссии, проведение отселения. Обязанности УКСа оговорены в разделе 3.2 договора, согласно которому его обязанностью является оформление в натуре отвода земельного участка и передача его Компании, оформление разрешений на присоединения к сетям водо-электро-теплоснабжения, канализации, телевизионным, телефонным и радиосетям.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании строительства дома Компания передаёт УКСу 10% от общей жилой площади застройки, включая расходы по отселению.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Буквальное толкование условий заключённого между УКСом и Компанией договора позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что фактически условия договора по своему содержанию отвечают условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), поскольку при заключении указанного договора, исходя из их содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Отношения между товарищами, осуществляющими совместное строительство, принципиально отличаются от отношений заказчика и подрядчика. Стороны договора строительного подряда преследуют различные цели; строительство осуществляется за счёт заказчика и не возникает общей долевой собственности на возводимое недвижимое имущество. В случае же осуществления строительства в рамках товарищеских отношений строительство представляет собой цель, общую для всех участников договора, ведётся за их общий счёт, а построенный совместными усилиями объект поступает в общую собственность всех товарищей.

В рамках указанного выше договора Компания полностью взяла на себя финансирование строительства объекта недвижимости, то есть выполнение работ собственными силами и силами привлечённых лиц, что являлось его вкладом. Вкладом УКСа являлась передача земельного участка, получение разрешения на строительство и оформление разрешения на присоединение к коммуникациям. Пропорционально вкладам стороны договора распределили доли в общей площади жилой застройки.

Квалифицируя договор в качестве договора простого товарищества, апелляционный суд так же правомерно сослался на данный договору анализ при рассмотрении арбитражного дела N А57-19772/2012.

Устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения требований ТСЖ в рамках настоящего дела, апелляционный суд исходил из следующего.

Учитывая, что разрешение на строительство спорных многоквартирных жилых домов было выдано до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормативно-правовые акты, регулирующие спорные взаимоотношения на момент выдачи разрешения отсутствовали, отношения между застройщиком и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме подлежат разрешению в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

Проанализировав указанные положения законодательства о защите прав потребителей, апелляционный суд правомерно указал, что возмещению подлежат понесённые лицом расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора.

Фактически же ТСЖ в рамках настоящего дела заявлены требования о компенсации возможных будущих расходов по устранению недостатков, что противоречит положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Указание ТСЖ в кассационной жалобе на неправильную квалификацию договора между УКСом и Компанией является ошибочном, основанным на не верном токовании норм материального права.

Доводы ТСЖ о том, что требования по настоящему делу фактически являются требованиями о снижении покупной цены, противоречат материалам дела. Требования ТСЖ основаны на заключениях экспертиз, установивших стоимость затрат на устранение недоделок и недостатков строительства. Из материалов дела не усматривается, что ТСЖ заявлялось о снижении цены. При этом, указывая в кассационной жалобе на направленность требований на уменьшение цены, ТСЖ не указывает по какому именно договору предъявлены требования о снижении цены.

Указывая на нарушение прав собственников жилых помещений, ТСЖ не учитывает, что не допускается защита нарушенных прав с нарушением требований законодательства.

Ссылка представителя ТСЖ на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не влияет на правомерность выводов апелляционного суда. Взаимоотношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. При регулировании взаимоотношений сторон специальными нормами законодательства, применению подлежат специальные, а не общие нормы гражданского законодательства.

Кроме того, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение причинённого ущерба, а не убытков, которые возникнут в будущем.

Фактически доводы ТСЖ, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А57-14882/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров