Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-947/15 по делу N А65-1059/2015

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А65-1059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ахметовой Г.Ф. (доверенность от 21.01.2015), Спирина В.Н. (доверенность от 21.01.2015),

ответчика - Гилаевой А.Р. (доверенность от 01.10.2014), Долговой М.Н. (доверенность от 19.01.2015),

третьего лица - Хусаинова Т.З. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Строительство объектов промышленности и города", Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-1059/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Строительство объектов промышленности и города", Республика Татарстан (ОГРН 1021602511468, ИНН 1651001461) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2014 N 30 в части, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города" (далее - ООО фирма "СОПиГ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2014 N 30 о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 2011 год по пункту 2.2.2 (стр. 77 решения) в сумме 1 186 440,67 руб., по пункту 2.2.3 (стр. 78 решения) по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 6 915 254,24 руб., по пунктам 2.2.5, 2.2.6 в части начисления авансовых платежей по налогу на прибыль на указанные в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 суммы, по пункту 2.3.2 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 234 руб. (стр. 93 решения), по пункту 2.3.2.1 на сумму 1 067 796,61 руб. по НДС за 2011 год, по пункту 2.3.3.1. на сумму НДС за 2012 год в размере 6 223 728,81 руб., а также в части начисления соответствующих им сумм пени и штрафов (т. 1 л.д. 5-9).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО фирма "СОПиГ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "СОПиГ" по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 23.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 03.09.2014 N 30, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ при предоставлении уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в срок документов и сведений, предусмотренных НК РФ, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом и наложен штраф в общей сумме 6 005 470,71 руб.

Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 45 020 338 руб., пени в сумме 7 837 381,14 руб., всего в сумме 58 863 189 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили установленные налоговыми органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении ООО фирма "СОПиГ" налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы, полученные от ООО "Нефтихиммонтаж" под видом займов, в действительности являющихся выручкой от аренды крана.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.12.2014 N 2.14-0-18/030553R апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 15 593 220,34 руб. и НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 14 033 898,30 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам, связанным с доначислением сумм по взаимоотношениям с ООО "Трест "Нефтехиммонтаж" и ООО "ТМК".

С учетом изменения оспариваемого решения налогового органа сумма доначисленного обществу налога на прибыль составила 8 101 694,91 руб., НДС - 7 291 525,42 руб., пени - 1 800 600,74 руб., сумма штрафа - 2 055 188,23 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 03.09.2014 N 30 в обжалуемой части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2009 ООО фирма "СОПиГ" заключило с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" договор лизинга N 8/400/1 А/09/8, предметом которого являлся гусеничный кран с решетчатой стрелой Liebherr LR 1350/1, цена контракта - 3 802 966,10 евро, банковские расходы - 10 767,46 евро, НДС - 684 533,90 евро.

Предмет лизинга получен ООО фирма "СОПиГ" от ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на основании акта передачи от 31.01.2010 гусеничного крана Liebherr LR 1350/1, заводской номер 074104, двигатель N 2009040833, год выпуска 2009, ПТС ТС 353983. Остаточная стоимость предмета лизинга 2 745 888,16 евро.

Во исполнение указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему, налогоплательщиком осуществлены платежи на общую сумму 158 759 697 руб., в том числе НДС - 24 217 580,89 руб., что составляет 93% стоимости, установленной договором. Последний платеж произведен 06.06.2011, после чего налогоплательщиком осуществлен возврат крана лизингодателю - ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

До возврата указанного крана лизингодателю, ООО фирма "СОПиГ" осуществляло сдачу данной техники в аренду ООО "Трест "Нефтехиммонтаж", в результате чего налогоплательщиком получена арендная плата в сумме 38 007 800 руб.

Между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Нефтехиммонтаж" 07.06.2011 заключен договор купли-продажи N 8/400/l/S09/8 того же гусеничного крана Liebherr LR 1350/1 по стоимости 216 547,89 евро (8 810 878,89 руб.). Стоимость крана рассчитана исходя из остаточной цены договора лизинга, заключенного между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО фирма "СОПиГ".

После заключения договора купли-продажи между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Нефтехиммонтаж", регистрация данного крана на ООО "Нефтехиммонтаж" не осуществлена, транспортный налог общество не исчисляет и не уплачивает. Согласно ответу Ростехнадзора от 19.07.2014 N 15846/05 спорный гусеничный кран зарегистрирован на ООО фирма "СОПиГ".

Далее, 30.06.2011 ООО "Нефтехиммонтаж" сдает указанный кран в аренду ООО "Трест "Нефтехиммонтаж" на тех же условиях аренды, что сдавало данный кран ООО фирма "СОПиГ", на общую сумму 46 750 000 руб.

Как установлено налоговым органом, ООО "Нефтехиммонтаж" применяет упрощенную систему налогообложения. Учредителем ООО "Нефтехиммонтаж" является Ахметов Ильдар Хаметович, который также является руководителем ООО фирма "СОПиГ" следовательно, общества являются взаимозависимыми. У ООО "Нефтехиммонтаж" отсутствуют постоянные работники, соответствующие производственные мощности и ресурсы, а также отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности.

Согласно анализу расчетного счета, ООО фирма "СОПиГ" оплатило в 2010-2011 годах по указанному договору лизинга 158 759 697 руб., в том числе НДС - 24 217 580,89 руб. От сдачи спорной техники в аренду за период 2010-2011 годы в адрес ООО "Трест "НефтеХимМонтаж" ООО фирма "СОПиГ" получило доход от арендной платы в сумме 38 007 800 руб.

Налоговый орган утверждает об отсутствии экономической цели от четырехкратной отрицательной разницы между лизинговыми расходами и доходами от сдачи крана в аренду. Доказательств получения экономической выгоды от сделок, совершенных с ООО "Трест "НефтеХимМонтаж", заявителем не представлено.

Также инспекция ссылается на получение выгодоприобретателем - ООО фирма "СОПиГ" следующих благоприятных правовых последствий: возможность учесть в расходах суммы от уплаты лизинговых платежей в период 2010-2011 годов - 134 542 117 руб.; применить налоговые вычеты по НДС в сумме 24 217 580 руб.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что переход права собственности на кран ООО "Нефтехиммонтаж" направлен на минимизацию налоговых обязательств ООО фирма "СОПиГ", так как ООО "Нефтехиммонтаж", применяя упрощенную систему налогообложения, не исчисляет налог на прибыль и НДС, тем самым, получая доход от ООО "Трест "НефтеХимМонтаж" и исчисляя минимальные налоги (6% вместо 20%), ООО "Нефтехиммонтаж" перечисляло денежные средства в ООО фирма "СОПиГ" под видом "скрытой выручки", с которой ООО фирма "СОПиГ" не уплачивало свои налоговые обязательства.

Как указано судами, единственной целью заключения договоров займа за период 2011-2012 годов на общую сумму 47 800 000 руб. между ООО "Нефтехиммонтаж" (заимодавец) и ООО фирма "СОПиГ" (заемщик) является передача выручки от оказания услуг гусеничным краном Liebherr LR 1350/1. Денежные средства, перечисленные от взаимозависимой организации - ООО "Нефтехиммонтаж" в адрес ООО фирма "СОПиГ" по назначению платежа "по договору займа", являются скрытой выручкой ООО фирма "СОПиГ".

Между тем при исследовании вопроса о соответствии сделок целям, которые преследовал законодатель, судами не дана правовая оценка взаимоотношениям сторон по указанным договорам займа на предмет реальности исполнения сторонами условий этих договоров: предоставления заемных средств, осуществления возврата займов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками возврата, уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ООО фирма "СОПиГ" ссылается на то, что в своем исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств обращало внимание судов на тот факт, что налоговым органом при определении якобы "скрытой выручки" от аренды крана, полученной обществом в виде заемных средств от ООО "Нефтехиммонтаж", учтен возврат займов в размере 6,0 млн. руб. На дату вынесения налоговым органом решения от 03.09.2014 заимодавцу возвращено в общей сложности 23,3 млн. руб. займа, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (17.12.2014) возврат заемных средств составил 37,7 млн. руб. На сегодняшний день, как отмечено обществом, заемные средства возвращены заимодавцу в полном объеме с причитающейся суммой начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Судами в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и доводам заявителя.

Считая необоснованным вывод налогового органа о притворности сделок по предоставлению заемных денежных средств, налогоплательщик указывает, что первичными документами, а также данными бухгалтерского учета (платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями, имеющимися в деле) подтверждается, что сделки по привлечению заемных средств обществом повлекли соответствующие им правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договоров займов. Обществом реально исполнены все условия договоров займа и отсутствуют основания для квалификации их притворными.

Указанный довод заявителя не рассматривался судами и не нашел своего отражения в обжалованных судебных актах.

Судебные инстанции признали правомерным вывод налогового органа о том, что спорные хозяйственные операции не обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций с участием взаимозависимых лиц не обусловлено реальными обстоятельствами их хозяйственной деятельности и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судами не учтены следующие обстоятельства дела.

Основным видом хозяйственной деятельности ООО фирма "СОПиГ" является предоставление в аренду специальной техники, которая в силу значительной стоимости частично приобретается обществом по договорам лизинга.

Спорный кран обществу был предоставлен лизингодателем ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на основании договора лизинга от 03.12.2009 N 8/400/1/А/09/8 во временное владение и пользование сроком на 13 месяцев, без перехода права собственности. Согласно условиям данного договора "лизингополучатель обязуется обеспечить получение лизингодателем предусмотренной договором остаточной стоимости предмета лизинга, как в случае окончания договора, так и в случае его досрочного расторжения".

Из материалов дела усматривается, что сдаваемый в аренду спорный кран согласно классификатору основных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, относится к пятой амортизационной группе, что предполагает эксплуатационный интервал - 7-10 лет, а, следовательно, планируемый к получению доход в размере - 312,0 млн. руб. (10 лет х 31,2 млн. руб. (годовая арендная плата), что делает операцию по приобретению техники в лизинг экономически целесообразной.

Налоговым органом претензий к размеру арендных платежей, поступающих от ООО "Трест "Нефтехиммонтаж" в адрес заявителя, в ходе проверки не предъявлено. Отклонений цен арендных услуг от уровня рыночных в решении инспекции не установлено. Инспекция не оспаривает в своем решении и обоснованность принятия обществом в расходы сумм лизинговых платежей по "спорному" крану.

Лизингодатель - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" впоследствии заключил договор купли-продажи бывшего в пользовании имущества с ООО "Нефтехиммонтаж". Выкупная стоимость имущества (в состоянии, в котором оно находилось на момент передачи) определена по соглашению сторон.

ООО "Нефтехиммонтаж", которое является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, был заключен договор аренды с ООО "Трест Нефтехиммонтаж" от 07.06.2011 N 72, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование вышеуказанного крана.

Судами не исследовано наличие доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и ООО "Нефтехиммонтаж", направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентом по спорной сделке, которая оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности. При этом судами не принято во внимание, что ООО "Нефтехиммонтаж" самостоятельно осуществляет деятельность с 1996 года.

Налоговый орган и суды, сделав выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основе предполагаемой минимизации налоговых обязательств, не учли, что сама минимизация не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Также суды не дали оценку доводам налогоплательщика о возможной налоговой нагрузке при заключении заявителем сделки купли-продажи спорного объекта.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, в полной мере судами не установлены, обжалованные обществом судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать надлежащую оценку доводам заявителя, а также взаимоотношениям сторон по договорам займа и с учетом установленных обстоятельств по делу вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А65-1059/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов