Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-7448/15

г. Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А65-1059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С., Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строительство объектов промышленности и города" - до и после перерыва - Спириной В.Н. (доверенность от 21.01.2015), Ахметовой Г.Ф. (доверенность от 21.01.2015),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - до и после перерыва - Гилаевой А.Р. (доверенность от 01.10.2014), Долговой М.Н. (доверенность от 19.01.2015), после перерыва - Захарова А.С. (доверенность от 04.09.2014),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строительство объектов промышленности и города"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года по делу N А65-1059/2015 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (ОГРН 1021602511468, ИНН 1651001461), курортный поселок Октябрьский, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (далее - заявитель, общество, ООО фирма "СОПиГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2014 N30 о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 2011 год по п. 2.2.2 (стр.77 решения) в сумме 1 186 440,67 руб., по п.2.2.3 (стр.78 решения) по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 6 915 254,24 руб., по п.п. 2.2.5, 2.2.6. в части начисления авансовых платежей по налогу на прибыль на указанные в п.п. 2.2.2 и 2.2.3. суммы, по п.2.3.2 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 234 руб. (стр.93 решения), по п. 2.3.2.1 на сумму 1 067 796,61 НДС за 2011 год, по п.2.3.3.1. на сумму НДС за 2012 год в сумме 6 223 728,81 руб., а также в части начисления соответствующих им сумм пени и штрафов (т.1 л.д.5-9).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу N А65-1059/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.8 л.д. 168-175).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.3-37).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.9 л.д.92-102).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инстанции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2015 до 14 час. 15 мин. 29.06.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "СОПиГ" по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 23.

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 03.09.2014 N 30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ при предоставлении уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в срок документов и сведений, предусмотренных НК РФ, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом и наложен штраф в общей сумме 6 005 470,71 руб.

Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 45 020 338 руб., пени в сумме 7 837 381,14 руб. Всего в сумме 58 863 189 руб. (т.1 л.д.14-154, т.2 л.д. 38-185, т.4 л.д.92-150, т.5 л.д.1-81).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 17.12.2014 N 2.14-0-18/030553R апелляционную жалобу общества удовлетворило частично, признано незаконным доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 15 593 220,34 руб. и НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 14 033 898,30 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам, связанным с доначислением сумм по взаимоотношениям с ООО "Трест "Нефтехиммонтаж" и ООО "ТМК" (т.8 л.д.80-90).

С учетом изменения оспариваемого решения налогового органа, сумма доначисленного обществу налога на прибыль составила 8 101 694,91 руб., НДС в сумме 7 291 525,42 руб., пени в сумме 1 800 600,74 руб., штраф в сумме 2 055 188,23 руб.

Не согласившись с решением от 03.09.2014 N 30 в обжалуемой части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговыми органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении ООО "СОПиГ" налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы, полученные от ООО "Нефтихиммонтаж" под видом займов, в действительности являющихся выручкой от аренды крана.

Из материалов дела следует, что 03.12.2009 ООО "СОПиГ" заключила с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" договор лизинга N 8/400/1 А/09/8, предметом которого являлся гусеничный кран с решетчатой стрелой Liebherr LR 1350/1, цена контракта - 3 802 966,10 евро, банковские расходы -10 767,46 евро, НДС - 684 533,90 евро.

Предмет лизинга получен ООО фирма "СОПиГ" от ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на основании акта передачи в лизинг предмета лизинга от 31.01.2010 гусеничный кран LIEBHERR LR 1350/1, заводской номер 074104, двигатель N 2009040833, год выпуска 2009, ПТС ТС 353983. Остаточная стоимость предмета лизинга 2 745 888, 16 EUR.

Во исполнение указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему, налогоплательщиком осуществлены платежи на общую сумму 158 759 697 руб., в том числе НДС в сумме 24 217580,89 руб., что составляет 93% стоимости, установленной договором.

Последний платеж произведен 06.06.2011, после чего налогоплательщиком осуществлен возврат крана лизингодателю - ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

На следующий день - 07.06.2011, между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Нефтехиммонтаж" заключен договор купли-продажи N 8/400/l/S09/8 того же гусеничного крана по стоимости 216 547,89 евро (8 810 878,89 руб.). Стоимость крана рассчитана исходя из остаточной цены договора лизинга заключенного между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "СОПиГ".

После заключения договора купли-продажи между ЗАО "Дайче Лизинг Восток" и ООО "Нефтехиммонтаж", регистрация данного крана на ООО "Нефтехиммонтаж" не осуществлена, транспортный налог общество не исчисляет и не уплачивает.

Согласно ответа Ростехнадзора от 19.07.2014 N 15846/05 за ООО фирма "СОПиГ" зарегистрирован гусеничный кран LIEBHERR LR 1350/1, заводской номер 074104, двигатель N 2009040833, год выпуска 2009, ПТС ТС 353983 (т.8 л.д.111).

До возврата указанного крана лизингодателю, ООО "СОПиГ" осуществляло сдачу данной техники в аренду ООО "Трест "Нефтехиммонтаж", в результате чего налогоплательщиком получена арендная плата в сумме 38 007 800 руб.

После возврата крана лизингодателю - ЗАО "Дайче Лизинг Восток" и приобретения его в собственность ООО "Нефтехиммонтаж", данная техника также сдается в аренду в адрес ООО "Трест "Нефтехиммонтаж" на общую сумму 46 750 000 руб.

ООО фирма "Нефтехиммонтаж" применяет упрощенную систему налогообложения (6%). Учредителем ООО фирма "Нефтехиммонтаж" является Ахметов Ильдар Хаметович, который также является руководителем ООО фирма "СОПиГ", у ООО фирма "Нефтехиммонтаж" отсутствуют постоянные работники, соответствующие производственные мощности и ресурсы, а также отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности.

Согласно анализу расчетного счета, ООО фирма "СОПиГ" оплатило в 2010-2011 году по указанному договору лизинга 158 759 697 руб., в том числе НДС - 24 217 580,89 руб.

ООО фирма "СОПиГ" от сдачи данной техники в аренду за период 2010-2011 годы в адрес взаимозависимой организации - ООО "Трест "НефтеХимМонтаж" получило доход от арендной платы в сумме 38 007 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В пункте 2 указанной статьи взаимозависимыми лицами признаются:

- пп. 1 организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- пп. 2 физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- пп. 3 организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- пп. 10 физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- пп. 11 физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) подопечный.

В рассматриваемом случае у ООО фирма "Нефтехиммонтаж" 100 % учредителем является Ахметов Ильдар Хаметович (руководитель и учредитель ООО фирма "СОПиГ"), следовательно, общества являются взаимозависимыми.

Расходы по лизинговым платежам за спорный кран составили 158 759 697 руб., в том числе НДС - 24 217 580,89 руб., в тоже время как доходы от сдачи указанного крана в аренду за тот же период 2010 - 2011 годах в адрес взаимозависимой организации - ООО "Трест "НефтеХимМонтаж" в виде арендной платы составили 38 007 800 руб.

При таких обстоятельствах отсутствует экономическая цель по несению расходов в виде уплаты лизинговых платежей и получение доходов от сдачи в аренду указанного крана в 4 раза меньше затраченным средствам. То есть убыток от данных сделок составил более 120 млн. рублей. Доказательств получения экономической выгоды от сделок, совершенных с ООО "Трест "НефтеХимМонтаж", заявителем не представлено.

Последний платеж произведен 06.06.2011, после чего ООО фирма "СОПиГ" осуществлен возврат указанного крана Лизингодателю.

07.06.2011 между Продавцом (ЗАО "Дойче Лизинг Восток") и Покупателем (ООО фирма "Нефтехиммонтаж") заключен договор купли-продажи N 8/400/1/S/09/8 бывшего в употреблении имущества (Гусеничный кран) по стоимости 216 547, 89 EUR. (по курсу 8 810 878,89 руб., курс евро на 07.06.2011 - 40,6879).

Оплата осуществлена в адрес ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 09.06.2011 по расчетному счету на сумму 8 850 542 руб. по остаточной цене договора лизинга N 8/400/1/А/09/8 от 03.12.2009, заключенного между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО фирма "СОПиГ".

Следовательно, ООО фирма "СОПиГ" при заключении дополнительного соглашения от 11.01.2011, в том числе по изменению остаточной стоимости имущества и оплачивая лизинговые платежи в период с 13.01.2011 по 06.06.2011 в сумме всего 128 637 729 руб., в том числе НДС - 19 622 704,42 руб. знало, что по остаточной стоимости предмета лизинга: 183 515,16 EUR также взаимозависимое лицо ООО фирма "Нефтехиммонтаж" (100 % учредителем которого является Ахметов И.Х. руководитель и учредитель ООО фирма "СОПиГ") приобретет в собственность указанное имущество.

Налоговый орган указывает, что ООО фирма "СОПиГ" заключило в 2008 году договор лизинга от 03.12.2008 N 8/400/1/А/08/6 с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на аналогичный гусеничный кран с решетчатой стрелой Liebherr LR 1350/1 заводской N 074093, цена контракта 3 770 338,98 EUR. Срок договора 48 месяцев. К заявлению о применении обеспечительных мер общество приложило паспорт самоходной машины Liebherr LR 1350/1 заводской N 074093, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 1 января 2015 года.

Согласно паспорту самоходной машины данный гусеничный кран перешел в собственность ООО фирма "СОПиГ" 09.04.2013 после уплаты всех лизинговых платежей, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 1 января 2015 года (основные средства) стоимость крана в учете отражена в размере 106 222 200 руб.

Таким образом, стоимость аналогичного крана с решетчатой стрелой Liebherr LR 1350/1 в учете ООО фирма "СОПиГ" отражает в размере более 100 млн. руб., а согласно представленным документам гусеничный кран LIEBHERR LR 1350/1, заводской N 074104 приобретен ООО фирма "Нефтехиммонтаж" всего за 8 850 542 руб.

Налоговый орган указывает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО фирма "СОПиГ" является фактическим собственником гусеничного крана LIEBHERR LR 1350/1.

ООО фирма "СОПиГ" уплачено Лизингодателю 93 % стоимости данного крана. Соответственно, ООО фирма "СОПиГ" является единственным выгодоприобретателем от оказанных услуг гусеничным краном LIEBHERR LR 1350/1.

С 30.06.2011 ООО фирма "Нефтехиммонтаж" сдает гусеничный кран LIEBHERR LR 1350/1 в аренду ООО "Трест "НефтеХимМонтаж" на тех же условиях аренды, что сдавало данный кран ООО фирма "СОПиГ" на общую сумму 46 750 000 руб.

Довод заявителя о том, что деятельность ООО фирма "Нефтехиммонтаж" не дублирует деятельность ООО фирма "СОПиГ", не соответствует фактическим обстоятельствам материала дела.

Заявитель в возражении указывает, что факт взаимозависимости рассматриваемых организаций сам по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, считает, что налоговым органом в оспариваемом решении не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и ООО фирмы "Нефтехиммонтаж", направленность их исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды и ссылается на статью 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из материалов дела видно, что ООО фирма "Нефтехиммонтаж" применяет упрощенную систему налогообложения (6%).

Статьей 346.12 НК РФ установлены ограничения на применение упрощенной системы налогообложения, в частности остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, не должна превышать 100 млн. руб. (подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Соответственно при оформлении права собственности на ООО фирма "Нефтехиммонтаж" на имущество по остаточной стоимости 2 745 888,16 евро (более 110 млн. руб.) на момент заключения договора лизинга ООО фирма "СОПиГ" 03.12.2009, ООО фирма "Нефтехиммонтаж" теряет право применения УСНО.

Налоговый орган указывает, что помимо указанной налоговой выгоды, данная схема способствовала получению следующих благоприятных правовых последствий выгодоприобретателю - ООО фирма "СОПиГ": возможность учесть в расходах суммы от уплаты лизинговых платежей в периоды 2010-2011 годы - 134 542 117 руб.; применить налоговые вычеты по НДС - в сумме 24 217 580 руб.

Таким образом, переход права собственности на ООО фирма "Нефтехиммонтаж" направлен на минимизацию налоговых обязательств ООО фирма "СОПиГ", так как ООО фирма "Нефтехиммонтаж" применяя упрощенную систему налогообложения (6%) не исчисляет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, тем самым получая доход от ООО "Трест "НефтеХимМонтаж" общество фирма "Нефтехиммонтаж" исчисляя минимальные налоги (6 %, вместо 20 %), перечисляло денежные средства в ООО фирма "СОПиГ" под видом "скрытой выручки", с которой ООО фирма "СОПиГ" не уплачивало свои налоговые обязательства.

Следовательно, единственной целью заключения договора займа за период 2011-2012 годах на общую сумму 47 800 000 руб. между ООО фирма "Нефтехиммонтаж" (Заимодавец) и ООО фирма "СОПиГ" (Заемщик) является передача выручки от оказания услуг гусеничным краном LIEBHERR LR 1350/1, в ином случае данная сумма подлежала бы налогообложению.

Таким образом, денежные средства, перечисленные от взаимозависимой организации ООО фирма "Нефтехиммонтаж" в адрес ООО фирма "СОПиГ" по назначению платежа "по договору займа", являются скрытой выручкой ООО фирма "СОПиГ".

Налоговый орган указывает, что по условиям договора на аналогичный кран договор лизинга от 03.12.2008 N 8/400/1/А/08/6 с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" также не предусматривалось переход права собственности на кран, однако в январе 2011 года заключается дополнительное соглашение, согласно которому уже предусматривается переход права собственности на данный кран при условии оплаты выкупной цены 1000 руб., остаточная стоимость данного крана составила 0 руб. Согласно дополнительного соглашения от 31.01.2011 N 2/Р к договору лизинга от 23.09.2009 N 8/400/1/А/09/7 также предусматривается переход права собственности на данный кран при условии оплаты выкупной цены 1000 руб. Также в январе 2011 года с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" составляется дополнительное соглашение к договору лизинга от 03.12.2009 N 8/400/1/А/09/8 об изменении остаточной стоимости крана с 2 745 888,16 EUR на 183 515,16 EUR.

Следовательно ООО фирма "СОПиГ" при заключении дополнительного соглашения в том числе, по изменению остаточной стоимости имущества, знало, что по остаточной стоимости предмета лизинга: 183 515,16 EUR также взаимозависимое лицо ООО фирма "Нефтехиммонтаж" приобретет в собственность указанное имущество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что ответ Ростехнадзора свидетельствует лишь о праве ООО "Фирма СОПиГ" на эксплуатацию крана.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственника транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора (пункт 3). Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (ПБ 10-382-00 - действовавшего в спорный период) краны подлежат регистрации в органах Ростехнадзора.

Согласно пункту 9.1.6. указанных Правил, краны подлежат перерегистрации в органах Ростехнадзора после передачи их новому владельцу.

Разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в том числе, перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана (пункт 9.2.2. Правил).

Следовательно, после того как ЗАО "Дойче Лизинг Восток" реализовало гусеничный кран, новый собственник и новый арендодатель ООО фирма "Нефтехиммонтаж" должно было зарегистрировать в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на себя гусеничный кран LIEBHERR LTR 1350/1, однако данный факт не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя, что кран зарегистрирован за ООО фирма "СОПиГ" свидетельствует лишь о праве на эксплуатацию указанного средства подтверждает довод и налогового органа, что именно ООО фирма "СОПиГ" продолжало эксплуатацию данного крана, а именно, сдавало в аренду ООО "Трест "Нефтехиммонтаж".

В соответствии с представленными на проверку документами ООО "СОПиГ" никакого отношения к указанному крану после оформления договора ЗАО "Дойче Лизинг Восток" с ООО фирма "Нефтехиммонтаж" не могло иметь, данный довод подтверждает, что был создан искусственный документооборот с ООО фирма "Нефтехиммонтаж", а единственным выгодоприобретателем по сделке являлось общество ООО "СОПиГ".

Заявитель указывает, что сумма полученных доходов ООО "Фирма "Нефтехиммонтаж" в 2012 году выросла по сравнению с 2010 году в 33 раза и составила более 36 млн. руб., сумма исчисленного налога в 2012 году составила 2 177 504 руб. против 65 853 руб. в 2010 году - рост налоговых платежей в 33 раза, в связи с чем налоговая нагрузка ООО "Фирма СОПиГ" за период 2010-2012 годы составила в среднем 0,36%, налоговая же нагрузка ООО "Фирма Нефтехиммонтаж" составила 6%.

Общество считает, что приведенная информация наглядно показывает, что данная сделка с точки зрения налогообложения была невыгодна Обществу.

Заявитель указывает, что согласно расчета налоговой нагрузки наглядно видно, что общество на основании договора лизинга от 03.12.2009 N 8/400/1 /А/09/8 заключенного с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в 2010-2011 годах возместило из бюджета более 22 млн. руб., фактически полностью бюджет российской федерации возместил НДС, который общество уплатило вместе с лизинговыми платежами в адрес ЗАО "Дойче Лизинг Восток", а также за счет учета в расходах по налогу на прибыль лизинговых платежей налог на прибыль минимальный. После того как все расходы по сделке с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по гусеничному крану заявитель учел у себя в налоговом учете, доходы от сдачи в аренду данного крана у себя отражает ООО "Фирма "Нефтехиммонтаж", которое применяет упрощенную систему налогообложения и не платит ни налог на прибыль 20%, ни налог на добавленную стоимость 18%, а только 6% от суммы полученных доходов.

Налоговым органом каких-либо претензий по взаимоотношениям общества с ООО "Фирма "Нефтехиммонтаж" ранее выявлено не было в связи с тем, что спорная сделка произошла в 2011 году, за 2009 год ООО фирма "Нефтехиммонтаж" сдала декларацию по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями.

По расчетному счету ООО "Фирма "Нефтехиммонтаж" в 2010 годах в качестве дохода проходят всего 2 суммы - 22.03.2010 - 1 095 000 руб. от ООО "Марийский НПЗ", 12.01.2010 - 2543,7 руб. от ООО фирма "СОПиГ", других поступлений не было.

Доход ООО фирма "Нефтехиммонтаж" в 2011 году составил - 15 233 308 руб., в 2012 году - 36 291736 руб. Основная сумма дохода как раз приходится на доход от аренды гусеничного крана LIEBHERR LTR 1350/1, что и составило рост дохода в 33 раза.

Заявитель указывает, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несоблюдение условий предусмотренных пп.1. п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года и поскольку налоговый орган применяет ответственность за нарушение, допущенное во 2 квартале 2011 года, то срок давности для привлечения к ответственности по нему к дате вынесения решения истек., в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ общество не могло быть привлечено к ответственности за указанное нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Материалами дела установлено, что 20.07.2011 ООО фирма "СОПиГ" своевременно представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 475 956.00 руб.

25.07.2011 ООО фирма "СОПиГ" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 486 487.00 руб.

Сумма налога по уточненной декларации в сравнении с первичной декларацией увеличена на 10 531 руб. (486 487 руб. - 475 956 руб.), в том числе срокам уплаты налога 20.07.2011 - 3510 руб., 22.08.2011 - 3510 руб., 20.09.2011 - 3511 руб.

При представлении уточненной декларации ООО фирма "СОПиГ" не уплатило причитающуюся сумму пени до представления уточненной декларации по НДС за 2 кв.2011 года.

Так как уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, ООО фирма "СОПиГ" не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по сумме неуплаченного налога в размере 3510 руб. (по сроку уплаты налога - 20.07.2011 - по которому наступил срок уплаты налога на момент подачи уточненной декларации).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Согласно статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Срок уплаты НДС за 2 квартал 2011 года - 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011, следовательно днем окончания налогового периода, в котором совершено налоговое правонарушение, является 30.09.2011, а началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2011.

Учитывая изложенное, трехлетний срок для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2011 года, к моменту вынесения оспариваемого решения 03.09.2014 не истек.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль ООО фирма "СОПиГ" в результате использования схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившемся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от сдачи в аренду, с использованием взаимозависимого лица, находящегося на специальном налоговом режиме (упрощенная система налогообложения).

Материалами дела установлено, что действия взаимозависимых лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, указанные хозяйственные операции не обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций с участием взаимозависимых лиц не обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых обществ.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства отсутствия обоснованности указанных сделок.

Заявителем доказательств осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, не представлено, также не представлено доказательств того, что указанные сделки являются обоснованными и связаны с получением доходов.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные действия заявителя правомерно признаны налоговым органом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же правовым инструментом, что и добросовестный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд доказательств, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года по делу N А65-1059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строительство объектов промышленности и города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева