Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-495/15 по делу N А06-970/2015

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А06-970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Ульд-Юбба Мухаммеда Али, доверенность от 10.04.2015 (б/н),

в отсутствие:

заявителя- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2015 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-970/2015

по заявлению отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РСТ" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился отдельный батальон Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (далее - ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "РСТ", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО "РСТ", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 в 16 часов 45 минут на 10 км+170-м федеральной автомобильной дороги А-153 "Астрахань-Махачкала" Наримановского района Астраханской области сотрудниками ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области установлен факт эксплуатации рекламной конструкции с нарушением технического регламента, в отступление от требований пунктов 5.10, 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения". Также отсутствовала маркировка рекламораспространителя и номер его телефона.

Рекламная конструкция содержала изображения продаваемой продукции магазина "Режь! Сверли! Точи!", его адрес (улица Кирова, 54) и телефон.

По данному факту 21.01.2015 старшим государственным инспектором ДН ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области было получено письмо от 22.01.2015 N 138 из Администрации муниципального образования "Наримановский район", из которого следует, что в 2014 году разрешение на установку рекламных конструкций в придорожной полосе автомобильных дорог федерального значения А-153 "Астрахань Махачкала", проходящих через территорию Наримановского района, не выдавалось.

Старшим государственным инспектором ДН ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области в адрес ООО "РСТ", располагающегося по адресу г. Астрахань, ул. Кирова, 54, было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на данное определение ООО "РСТ" направило письмо, из которого следует, что общество не размещает рекламно-информационные материалы на рекламной конструкции, расположенной на автомобильной дороге А-153 10 км+170-м Наримановского района Астраханской области.

Старшим государственным инспектором ДН ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области 11.02.2015 в отношении ООО "РСТ" составлен протокол 30 АА N 000007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая ООО "РСТ" к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество представило договор между ООО "Агентство РОСТА" (исполнитель) и ООО "РСТ" (заказчик) от 01.10.2014 N Р-006-14, согласно которого исполнитель оказывает услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации заказчика на объектах рекламы.

Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку подтвержден актом проверки от 21.01.2015, фотоматериалами к акту, иными материалами административного производства.

Суды пришли к выводу, что информация, размещенная на спорных рекламных конструкциях, является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, адресована неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являлось обязательным условием ее эксплуатации, а такого разрешения у общества на момент проверки не имелось, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), суды не усмотрели, отметив, что доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного обществом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер правонарушения, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы, что ООО "РСТ" не является заказчиком и эксплуатантом рекламной конструкции, был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонен судами, указавшими, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации спорной рекламной конструкции на момент проверки, установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, и в данном случае субъектом административной ответственности является ООО "РСТ", поскольку оно являлось заказчиком по договору по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации на объектах рекламы и которое выступало в качестве рекламораспространителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "РСТ" в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Все доводы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А06-970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин