Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-730/15 по делу N А65-4515/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А65-4515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-4515/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" (ОГРН 1021603288190), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, с участием в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" (далее - Общество, заявитель, ООО "Казань-Маркетплейс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, ответчик, Комитет земельных и имущественных отношений) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, заявление ООО "Казань-Маркетплейс" удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Комитет земельных и имущественных отношений, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в заявлении отказать.

Податель кассационной жалобы считает вынесенные судебные акты необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает удовлетворенную судом сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей принципам разумности. Указывает, что по данному делу фактически было проведено не более 3-х судебных заседаний, пакет документов, представленный заявителем, не менялся во всех инстанциях, каких-либо дополнительных запросов и сложных пояснений не требовалось, исследований по существу спора также не осуществлялось судом. Комитет также указывает на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, по которым суды взыскивают не более 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Казань-Маркетплейс" просит оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 по делу N А65-4515/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений в предоставлении ООО "Казань-Маркетплейс" преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений N 11-18 1 этажа общей площадью 71,9 кв. м, инв.N 71/2, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 14 литер А, выраженный в письме от 25.02.2014. Также суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем: проведения оценки указанных нежилых помещений по рыночной стоимости; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства"; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном данным Законом составить и направить Обществу проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей, а также транспортные расходы на общую сумму 126 330 руб.

В подтверждение заявленного требования о взыскании данных судебных расходов Общество представило доказательства несения им судебных расходов, а именно: соглашение со Всеволодовым А.С. на оказание услуг представителя от 15.01.2014; расписка Всеволодова А.С. от 20.01.2014 о получении от ООО "Казань-Маркетплэйс" суммы в размере 30 000 руб. за представление интересов в судебном споре; договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014 между Ширшлиным А.С. и ООО "Казань-Маркетплэйс" о представлении интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; расходный кассовый ордер N 76 от 20.06.2014 на оплату Ширшлину А.С. суммы в размере 12 000 руб.; договор N 65/2014 от 16.06.2014 на оказание юридических услуг между ООО "Казань-Маркетплэйс" и Шакировым И.И.; акт приема-передачи денежных средств по договору N 65/2014 на оказание юридических услуг от 16.06.2014 в размере 3 500 руб.; соглашение на оказание услуг представителя от 01.08.2014 между Всеволодовым А.С. и ООО "Казань-Маркетплэйс" на сумму 35 000 руб. на представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа; расписка Всеволодова А.С. о получении денежных средств в размере 35 000 руб.; приказ N 11 от 20.06.2014 о суточных расходах в размере 700 руб.; расходный кассовый ордер N 75 от 20.06.2014 на сумму 4 730 руб.; соглашение от 01.02.2015 на оказание услуг представителя Всеволодова А.С. на составление искового заявления, сбора доказательств и представительство в суде первой инстанции о возмещении убытков на сумму 35 000 руб.; расписка о получении денежных средств в размере 35 000 руб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках настоящего дела заявителю были оказаны юридические услуги в следующем объеме: по соглашению на оказание услуг представителя от 15.01.2014 - ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции; составление искового заявления; представительство в суде первой инстанции; ознакомление и изучение материалов дела, сбор доказательств по делу, составление ходатайств и замечаний; по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2014 между Ширшлиным А.С. и ООО "Казань-Маркетплэйс" о представлении интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на судебном заседании 23.06.2014; по договору N 65/2014 от 16.06.2014 на оказание юридических услуг между ООО "Казань-Маркетплэйс" и Шакировым И.И. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; по соглашению на оказание услуг представителя от 01.08.2014 - представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа, составление отзыва на кассационную жалобу; по соглашению от 01.02.2015 на оказание услуг с представителем Всеволодовым А.С. на составление искового заявления, сбора доказательств и представительство в суде первой инстанции; в силу приказа о направлении трех работников в командировку от 17.06.2014: по приказу N 11 об установлении нормы суточных по предприятию в размере 700 руб. от 20.06.2014 (расходный кассовый номер N 73 от 20.06.2014 на сумму 700 руб., выданный Шангараевой Г.Р., расходный кассовый номер N 73 от 20.06.2014 на сумму 700 руб., выданный Климиной В.А.; расходный кассовый номер N 74 от 20.06.2014 на сумму 700 руб., выданный Хусаинову Р.Х., расходный кассовый номер N 75 от 20.06.2014 на сумму 4730 руб., выданный Хусаинову Р.Х.

По мнению Комитета, расходы, заявленные заявителем, направлены на искусственное завышение затрат. Так, для представления интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции между ООО "Казань-Маркетплейс" и Ширшлиным А.С. уже был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 23.06.2014 в г. Самара. Из этого следует, что расходы, связанные с командированием сотрудников ООО "Казань-Маркетплейс" Шангараевой Г.Р., Климиной В.А. и Хусаинова Р.Х., не могут являться доказательством разумности и соразмерности. Также Комитет не может признать разумными расходы на сумму 4 730 руб., учтенные в расходном кассовом ордере N 75 от 20.06.2014, поскольку из указанного документа невозможно установить целевое назначение данной суммы. Общество указало, что данные средства были потрачены на закупку бензина, однако в подтверждение этого не предоставило доказательств, а именно: кассовых либо товарных чеков с объемом и ценой закупленного товара. Более того, по мнению Комитета, представитель заявителя не был лишен возможности пользоваться междугородними автобусными пассажирскими перевозками. В частности, между Казанью и Самарой налажено ежедневное автобусное сообщение с отправлением из Центрального автовокзала г. Казани в 20:15 и прибытием в Центральный автовокзал г. Самары в 5:15 следующего дня.

Также Комитет также ссылается на соглашение об оказании услуг от 01.0.2014, заключенным между Всеволодовым А.С., именуемый по договору "поверенный", с одной стороны и ООО "Казань-Маркетплейс", именуемым по договору "доверитель", с другой стороны. По данному соглашению доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи и представлению интересов судебном споре в суде первой инстанции в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением.

Так, согласно разделу 2 данного соглашения оказание юридической помощи помимо непосредственного представления интересов доверителя заключалось в ознакомлении и изучении материалов дела, разработке правовой позиции, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разделом 4 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 35 000 руб., что, по мнению Комитета, является несоразмерной суммой исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10, услуги представителя, расходы, на оплату которого подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде Услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат. Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Комитет полагает, что такие услуги как ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу не подлежат удовлетворению, поскольку они совершены вне рамках судебного дела и их следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, возникающей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся. Кроме того, в доказательство чрезмерности расходов Комитет указывает на прайс-листы компаний, оказывающих юридических услуги в г. Казани, согласно которым цены намного ниже и составляют от 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу приведенной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек должна представить сторона, требующая их возмещения.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов