Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-7610/15

г.Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А65-4515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: муниципального казенного учреждения "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4515/2014 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" (ОГРН 1021603288190), Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" (далее - ООО "Казань-Маркетплейс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет, ответчик) судебных расходов в размере 126 330 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года заявление ООО "Казань-Маркетплейс" удовлетворено частично, с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, необоснованное включение в состав судебных расходов оплаты консультаций, сбора доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 10.04.2014 по делу N А65-4515/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным отказ комитета земельных и имущественных отношений в предоставлении ООО "Казань-Маркетплейс" преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений N N 11-18 1 этажа общей площадью 71,9 кв.м, инв.N 71/2, находящихся по адресу: г.Казань, ул.Гагарина, д.14 литер А, выраженный в письме от 25.02.2014 N 6183/кзио-исх. Также суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем: проведения оценки указанных нежилых помещений по рыночной стоимости; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ); в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, составить и направить обществу проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов в материалы дела заявитель представил доказательства несения им судебных расходов, а именно: соглашение со Всеволодовым А.С. на оказание услуг представителя от 15 января 2014 года; расписка Всеволодова А.С. от 20 января 2014 года о получении от ООО "Казань Маркетплэйс" суммы в размере 30 000 руб. за представление интересов в судебном споре; договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2014 года между Ширшлиным А.С. и ООО "Казань-Маркетплэйс" о представлении интересов в 11 ААС; расходный кассовый ордер N 76 от 20 июня 2014 года на оплату Ширшлину А.С. суммы в размере 12 000 руб.; договор N 65/2014 от 16 июня 2014 года на оказание юридических услуг между ООО "Казань-Маркетплэйс" и Шакировым И.И.; акт приема-передачи денежных средств по договору N 65/2014 на оказание юридических услуг от 16 июня 2014 года в размере 3500 руб.; соглашение на оказание услуг представителя от 01 августа 2014 года между Всеволодовым А.С. и ООО "Казань Маркетплэйс" на сумму 35 000 руб. на представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа; расписка Всеволодова А.С. о получении денежных средств в размере 35 000 руб.; приказ N 11 от 20 июня 2014 года о суточных расходах в размере 700 руб.; расходный кассовый ордер N 75 от 20 июня 2014 года на сумму 4730 руб.; соглашение от 01 февраля 2015 года на оказание услуг представителя Всеволодова А.С. на составление искового заявления, сбора доказательств и представительство в суде первой инстанции в споре с ИКМО г.Казани о возмещении убытков на сумму 35 000 руб.; расписка о получении денежных средств в размере 35 000 руб.

При этом ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо выяснить, понесены ли расходы в действительности. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий их выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Считает, что сумма расходов заявителя является завышенной, чрезмерной и необоснованной. Так, по данному делу фактически проведено не более 3-х судебных заседаний. Пакет документов, представленный заявителем, не менялся во всех инстанциях, каких-либо дополнительных запросов и сложных пояснений не требовалось, исследований по существу спора также не осуществлялось судом. Ответчик также указывает, что сложилась судебная практика по аналогичным делам, по которым суды взыскивают не более 10 000 руб.. Так, согласно прайс-листа юристы Казани (приобщены к материалам дела), цены составляют от 5000 руб. до 20 000 руб.: представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан от 2 500 руб., представительство интересов в апелляционной инстанции от 2000 руб., представительство интересов в кассационной инстанции от 3000 руб. Просит суд учесть вышеуказанные обстоятельства.

Рассмотрев и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела заявителю были оказаны юридические услуги в следующем объеме: по соглашению на оказание услуг представителя от 15 января 2014 года - ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции; составление искового заявления; представительство в суде первой инстанции; ознакомление и изучение материалов дела, сбор доказательств по делу, составление ходатайств и замечаний; по договору на оказание юридических услуг от 20 июня 2014 года между Ширшлиным А.С. и ООО "Казань-Маркетплэйс" о представлении интересов в 11 ААС - представление интересов в 11 ААС на судебном заседании 23 июня 2014 года;

По договору N 65/2014 от 16 июня 2014 года на оказание юридических услуг между ООО "Казань-Маркетплэйс" и Шакировым И.И. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

По соглашению на оказание услуг представителя от 01 августа 2014 года - представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа, составление отзыва на кассационную жалобу.

По соглашению от 01 февраля 2015 года на оказание услуг с представителем Всеволодовым А.С. на составление искового заявления, сбора доказательств и представительство в суде первой инстанции в споре с ИКМО г.Казани о возмещении убытков.

В силу приказа о направлении 3-х работников в командировку от 17 июня 2014 года: по приказу N 11 об установлении нормы суточных по предприятию в размере 700 руб. от 20 июня 2014 года (расходный кассовый номер N 73 от 20 июня 2014 года на сумму 700 руб., выданный Шангараевой Г.Р., расходный кассовый номер N 73 от 20 июня 2014 года на сумму 700 руб., выданный Климиной В.А.; расходный кассовый номер N 74 от 20 июня 2014 года на сумму 700 руб., выданный Хусаинову Р.Х., расходный кассовый номер N 75 от 20 июня 2014 года на сумму 4730 руб., выданный Хусаинову Р.Х.

В материалах дела также имеется дополнительный отзыв ответчика, в котором ответчик указывает, что расходы заявленные заявителем направлены на искусственное завышение затрат осуществленных истцом. Данный вывод обуславливается тем, что для представления интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции между ООО "Казань Маркетплейс" и Ширшлиным А.С. уже был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначенном на 23 июня 2014 года в г.Самара. Исходя из этого следует, что расходы связанные с командированием сотрудников ООО "Казань Маркетплейс" Шангараевой Г.Р. (директор), Климиной В.А. (главный бухгалтер) и Хусаинова Р.Х. (водитель) не могут являться доказательством разумности и соразмерности. Также ответчик не может признать разумными расходы на сумму 4730 руб. учтенные в расходном кассовом ордере N 75 от 20 июня 2014 года, поскольку из указанного документа невозможно установить целевое назначение данной суммы, довод заявителя о том, что данные средства затрачены на закупку бензина, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, в том числе кассовыми либо товарными чеками с объемом и ценой закупленного товара.

Доводы заявителя о его оценке стоимости выступлений в суде апелляционной инстанции с учетом времени на поездку, нахождения в пути, ожидания рассмотрения дела, ответчик также не посчитал разумными и экономными расходами, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о том, сколько времени и средств затратил представитель на дорогу и проживание в гостинице при посещении судебного процесса в суде апелляционной инстанции, относится к сфере предпринимательского риска контрагентов. Более того, представитель истца не был лишен возможности пользоваться междугородними автобусными пассажирскими перевозками. В частности между Казанью и Самарой налажено ежедневное автобусное сообщение с отправлением из Центрального автовокзала города Казани в 20 часов 15 минут и прибытием в Центральный автовокзал города Самары в 5 часов 15 минут следующего дня.

Согласно информации с сайта http://www.avtovokzaly.ru/avtobus/kazan-samara стоимость одного билета на данном направлении составляет 736 руб. В 23:00 осуществляется отправка рейсового автобуса из Центрального автовокзала города Самары, с прибытием в Центральный автовокзал города Казани в 07:00.

Согласно информации с сайта http://www.avtovokzalv.ru/avtobus/kazan-samara стоимость одного билета на данном направлении составляет 864 руб.10 коп. Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда было назначено на 23 июня 2014 года на 11 час 50 мин, ответчик считает, что представитель заявителя мог осуществить поездку в арбитражный суд апелляционной инстанции путем отправления 22 июня 2014 года в 20 часов 15 минут в г.Казани и прибыть в г.Самару 23 июня 2014 года в 5 часов 15 минут оплатив при этом стоимость поездки в размере 736 руб., а также после рассмотрения дел в арбитражном суде апелляционной инстанции убыть из г.Самары в г.Казань 23 июня 2014 года в 23 часа 00 минут, оплатив стоимость поездки из расчета 864 руб. 01 коп.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве, соглашением об оказании услуг от 01 августа 2014 года, заключенным между Всеволодовым А.С., именуемый по договору "поверенный", с одной стороны и ООО "Казань Маркетплейс", именуемым по договору "доверитель", с другой стороны установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи и представлению интересов судебном споре в суде первой инстанции в объеме и на условиях предусмотренных соглашением.

Согласно разделу 2 соглашения оказание юридической помощи помимо непосредственного представления интересов доверителя заключалось в ознакомлении и изучении материалов дела, разработке правовой позиции, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разделом 4 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 35 000 руб. Ответчик считает заявленную сумму несоразмерной исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года по делу N 13923/10, услуги представителя, расходы, на оплату которого подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Информационной письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121.

Комитет полагает, что такие услуги как, ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу не подлежат удовлетворению, поскольку они совершенные вне рамках судебного дела такие отношения следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности возникшей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Кроме того, в доказательство чрезмерности расходов ответчик на сведения о расценках компаний, оказывающих юридических услуги в г.Казани. Так, согласно прайс-листу юридического агентства "Правовое содействие" опубликованного на сайте агентства http://prav-s.ru/price-lisi комплексное представительство в суде кассационной инстанции включая составление искового заявления и участие в 3-х судебных заседаниях обходится в 20 000 руб.

Согласно прайс-листу фирмы "Юристы Казани", опубликованного на сайте фирмы http://iuristykazan.ru/ceny-na-juridicheskie-uslugi/ тариф на представление интересов в арбитражном суде в качестве истца или ответчика за одно судебное заседание составляет 6 000 рублей. Согласно прайс-листу юридической компании Prioritet опубликованного на сайте юридической компании http://prioritet-kazan.ru/uslugi-prais тариф на представительство в суде составляет 5 000 руб., а каждое последующее заседание 1000 руб.

В соответствии с ценами на юридические услуги, оказываемые ООО "Поволжский юридический центр", опубликованными на сайте юридической компании http://tatpravo.ru/uslugi/yuridicheskaya-zashchita-biznesa-arbitrazh.html , тариф на представление интересов в суде кассационной инстанции с ознакомлением дела и непосредственным участием в суде составляет 20 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, ответчик просит признать соразмерной и обоснованной за составление основного судебного документа выражающего правовую позицию стороны в суде кассационной инстанции (отзыв на кассационную жалобу) сумму из расчета - 2000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Соглашением об оказании услуг от 01 февраля 2015 года, заключенным между Всеволодовым А.С., именуемым по договору "поверенный", с одной стороны, и ООО "Казань Маркетплейс", именуемым по договору "доверитель", с другой стороны установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи и представлению интересов в судебном споре в суде первой инстанции в объеме и на условиях предусмотренных соглашением.

Согласно разделу 2 соглашения, оказание юридической помощи помимо непосредственного представления интересов доверителя заключалось, в ознакомлении и изучении материалов дела, разработке правовой позиции, сбора необходимых доказательств по делу и представительство в суде первой инстанции в споре с ИКМО г.Казани о возмещении убытков.

В соответствии с разделом 4 стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей. Между тем ответчик просит во взыскании указанной суммы отказать, так как указанное соглашение не может является доказательством понесенных расходов, поскольку по данному делу спор о взыскании убытков с ИКМО г.Казани не рассматривался, предметом иска являлось признание незаконным отказа МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", изложенном в письме N 6183/КЗИО-исх от 25 февраля 2014 года в реализации права на приобретение в собственность арендуемых помещений 1 этажа N 11-18, общей площадью 71,9 кв.м, инв.N71/2, литер А по ул.Гагарина, д.14; обязание МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" об устранении допущенные нарушения прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, мнения ответчика, заявленных требований заявителя, требование о взыскании стоимости оплаты на оказание услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено частично, в размере 10 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек должна представить сторона, требующая их возмещения.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов, исследовав представленные ответчиком дополнительные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат частичному взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов частично, исходя из разумности судебных издержек в размере 10 000 рублей, тогда как заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 126 330 руб.

Ссылка комитета на необоснованное включение в состав судебных расходов оплаты консультаций, сбора доказательств необоснованна, так как данное обстоятельство судом первой инстанции учтено при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4515/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин