Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-580/15 по делу N А57-19542/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А57-19542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судья Борисова Т.С.)

по делу N А57-19542/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС" (ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "АРДИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 158,79 рублей за электрическую энергию, потребленную за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 по договору энергоснабжения N 214 от 01.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 998,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015, в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2015 производство по настоящему делу объединено с производством по делу N А57-7122/2015 по иску ООО "АРДИС" к ОАО "Саратовэнерго" о понуждении заключить договор уступки права требования на сумму 187 158,79 рублей. Делу присвоен N А57-19542/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АРДИС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, ООО "АРДИС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ограничение защиты нарушенных прав, в том числе - незаконное лишение права на обжалование судебного акта. Указывает, что пребывание единственного лица, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы, генерального директора ответчика Куличковой Ю.А в отпуске является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела, копии всех судебных актов по настоящему делу направлялись судом первой инстанции ООО "АРДИС" по юридическому адресу: 446026, Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, 4, 64 и получены последним, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Более того, оспариваемое решение было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2015 и информацией о содержании обжалуемого судебного акта заявитель располагал уже с указанной даты, следовательно, ООО "АРДИС" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения срока обращения с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 подана посредством системы электронной подачи документов в Арбитражный суд Саратовской области 22.07.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии, тогда как срок для обжалования вышеназванного решения в апелляционном порядке истек 13.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев причину, приведенную заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (нахождение единственного лица, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы - генерального директора ответчика Куличковой Ю.А. в отпуске в период с 25.06.2015 по 22.07.2015), пришел к верному выводу о том, что указанная причина не является объективно препятствующей подаче апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ.

Более того, суд верно отметил, что генеральный директор ответчика убыла в отпуск 25.06.2015, то есть спустя достаточное количество времени для изготовления и направления жалобы после получения обжалуемого судебного акта.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как ограничение в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 вынесено без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А57-19542/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева