Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-320/15 по делу N А57-13061/2009

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А57-13061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-13061/2009

по заявлению арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича, г. Ульяновск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания", г. Саратов (ИНН: 6450925342, ОГРН: 1076450004960),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" (далее - должник, ООО "Саратовская буровая компания") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Дронов В.П.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2012 Дронов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саратовская буровая компания".

Определением суда от 02.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Д.А., который в свою очередь определением суда от 06.10.2014 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саратовская буровая компания". Новым конкурсным управляющим должником утвержден Тарасов М.В. (определение суда от 26.11.2014).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии" (далее - ООО "Буровые Технологии") на ненадлежащее исполнение Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должником.

28 апреля 2014 года арбитражный управляющий Дронов В.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саратовская буровая компания" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Дронов В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2015 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по жалобе конкурсного кредитора должника - ООО "Буровые Технологии", на ненадлежащее исполнение Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, признаны незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся:

- в не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не заявлении об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства подозрительных сделок должника: соглашения от 01.03.2009 об исполнении третьим лицом обязательств по договору от 01.08.2008 N ГН-23/08, заключенного между ООО "Геонефть", должником и ООО "Башнефть-Геострой"; договора подряда на бурение скважин от 15.01.2009 N БНГС/13/ЮО/049/09, заключенного между должником и ООО "Башнефь-Геострой"; договора подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 05.02.2009 N БНГС/12/ЮО/073/09, заключенного между должником и ООО "Башнефь-Геострой", дополнительных соглашений к данному договору от 01.06.2009 N 1, от 01.10.2009 и от 26.10.2009 N 2; договора подряда по освоению скважины после бурения от 16.06.2009 N БНГС/12/ЮО/155/09, заключенного между должником и ООО "Башнефь-Геострой"; договора на выполнение вышкомонтажных работ от 01.09.2008 N 52, заключенного между должником и ООО "АРКАиМБурениеСервис"; по перечислению 19.08.2009 на карту Пятаева А.А. денежных средств в качестве возврата заемных средств;

- в не принятии должных мер к возврату в кассу должника оплаченных 12.03.2010 конкурсным управляющим Дроновым В.П. денежных средств по договору от 19.02.2010 N 1;

- в не проведении анализа финансового состояния должника, в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ООО ТПК "ПОИСК").

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение не обжаловалось.

28 апреля 2014 года арбитражный управляющий Дронов В.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саратовская буровая компания" с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении определения от 01.03.2013 арбитражным судом не были учтены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по смыслу которых сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена переданного по ней имущества, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Кроме того, в обоснование заявленного требования арбитражным управляющим Дроновым В.П. приведен довод о том, что на дату вынесения арбитражным судом определения от 01.03.2013 ООО "Геонефть" и ООО "АРКАиМБурениеСервис" прекратили свою деятельность и, как следствие, он не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных с указанными лицами.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Дронова В.П., арбитражные суды исходили из того, что постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 было опубликовано задолго до даты установления и признания арбитражным судом ненадлежащего исполнения Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должникам, в том числе, выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок последнего (вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013), вследствие чего содержащиеся в пункте 14 названного постановления разъяснения относительно применения норм права при рассмотрении споров, связанных с совершением должником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая период осуществления Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должником (с 27.11.2009 по 24.11.2012) и дату ликвидации (внесения записи о прекращении деятельности) ООО "АРКАиМБурениеСервис" (15.08.2011), отсутствие доказательств объективных причин невозможности своевременного (до ликвидации ООО "АРКАиМБурениеСервис") обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с указанным лицом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не отвечает признакам существенности.

Аналогичный вывод сделан судами и в отношении приведенного заявителем обстоятельства, связанного с прекращением деятельности ООО "Геонефть", учитывая дату указанного события (31.12.2013).

Также арбитражными судами было принято во внимание, что сведения в отношении юридических лиц являются общедоступными, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в связи с чем они могли быть известны заявителю, как конкурсному управляющему должника, учитывая закрепленное Законом о банкротстве (статьей 126) право последнего на получение любой информации у соответствующих государственных органов, необходимой для надлежащего исполнения им своих полномочий.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о том, что совокупность приведенных арбитражным управляющим Дроновым В.П. в заявлении доводов свидетельствует о его несогласии со спорным судебным актом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дронова В.П.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

При этом суд округа также принимает во внимание, что основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведной против Российской Федерации").

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А57-13061/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева