Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-274/15 по делу N А65-24297/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А65-24297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Ахтямова Р.М., доверенность от 07.09.2015,

ответчика (Министерство финансов Республики Татарстан) - Яруллиной Э.Р., доверенность от 02.04.2014,

ответчика (государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения") - Гринько И.В., Радушнова В.Ю., доверенность от 30.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-24297/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны к Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона", о взыскании 102 895 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ганеева Алсу Энваровна (далее - истец, ИП Ганеева А.Э.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Республики Татарстан и к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ "БДД") о взыскании 102 895 руб., уплаченных в результате незаконных действий государственного органа. Основанием для подачи иска явился довод заявителя о том, что при взвешивании на пунктах весового контроля сотрудниками ГБУ "БДД" взималась плата с водителей транспортных средств истца за вред, причиненный автодороге общего пользования по маршруту движения по автодорогам федерального значения. По уплаченным квитанциям денежные средства поступили на счет Министерства финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой его отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе, считая выводы суда апелляционной инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности несения спорных расходов ИП Ганеевой А.Э., а также о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы статьи 170 АПК РФ, являются необоснованными и не могли быть положены в основу обжалуемого постановления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.09.2015 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 17.09.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, автопоезда, принадлежащие ИП Ганеевой А.Э., в составе автоцистерны - БЦМ-169 на базе VOLVO FM TRUCK 6x2, государственный регистрационный знак Р 302 КЕ 116 RUS; прицепа-цистерны БЦМ-170, государственный регистрационный знак АС 1209 16 RUS; автоцистерны - БЦМ-169 на базе VOLVO FM TRUCK 6x2, государственный регистрационный знак Р 302 КЕ 116 RUS, прицепа-цистерны БЦМ-170, государственный регистрационный знак АС 1208 16 RUS (копия паспортов транспортных средств прилагается), осуществляли перевозку сжиженного газа по маршрутам, проходящим, в том числе, по участкам дорог федерального значения. Транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности и управлялись водителями, состоящими в договорных отношениях с истцом.

За период с 20.07.2012 по 24.10.2012 при взвешивании указанных транспортных средств на пунктах весового контроля РГУ "Безопасность дорожного движения", правопреемником которого является ГБУ "Безопасность дорожного движения", выявлялось превышение допустимых весовых параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272). Истцу было вменено осуществление перевозки груза с превышением допустимых нагрузок, установленных действующим законодательством. Истец указал, что по результатам взвешивания транспортных средств был проведен расчет возмещения вреда, причиненного автодорогам Республики Татарстан, составлены расчетные листы разового сбора и после уплаты водителями транспортных средств в кассу ответчика ГБУ "БДД" сумм вреда движение транспортных средств было продолжено.

Работниками ГБУ "БДД" взималась плата с водителей транспортных средств истца за вред, причиненный автодороге общего пользования по маршруту движения, который проходил, в том числе, по автодорогам федерального значения.

В обоснование уплаты денежных средств в материалы дела представлены расчетные листы разового сбора и кассовые чеки за период с 20.07.2012 по 24.10.2012.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался, помимо прочего, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу N А65-11158/2014, которым были признаны незаконными действия ГБУ "БДД" по применению в отношении автопоезда, принадлежащего ИП Ганеевой А.Э., предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 N 155, в период введения временного ограничения движения в весенний период 2014 года с 15.04.2014 по 14.05.2014. Этим же решением суд признал незаконными действия ГБУ "БДД" по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог и по выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения; с ГБУ "БДД" в пользу ИП Ганеевой А.Э. взысканы денежные средства, уплаченные в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 4 350 руб. 50 коп., денежные средства, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений, в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 по делу N А65-12041/2014 признаны незаконными действия Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" по взиманию платы с индивидуального предпринимателя Ганеевой А.Э. в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, осуществлявшем перевозку 21.04.2014, 22.04.2014, 25.04.2014, 04.05.2014, 08.05.2014, 13.05.2014 тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации, и по выдаче индивидуальному предпринимателю Ганеевой А.Э. специальных разрешений 16 РТ 0038921 от 21.04.2014, 16 РТ 0031682 от 22.04.2014, 16 РТ 0036816 от 25.04.2014, 16 РТ 0031717 от 04.05.2014, 16 РТ 0031731 от 08.05.2014, 16 РТ 0029993 от 13.05.2014 на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал указанные судебные акты имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и пришел к выводу о том, что ГБУ "БДД" отсутствовали полномочия по взиманию с истца платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ИП Ганеевой Э.А. в любом случае имелась обязанность по внесению платежей, однако неверно определен их получатель, следовательно, убытки в виде уплаченных ИП Ганеевой А.Э. сумм если и имели место, то причинены они не предпринимателю, а третьему лицу; кроме того, суд апелляционной инстанции, поставил под сомнение факт несения спорных расходов с учетом представленных в материалы дела копий договоров подряда, реестров эксплуатационных расходов и расходные кассовые ордера по выплате водителям денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Статья 31 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирует, помимо прочего, порядок получения специального разрешения, порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами и порядок определения такого вреда.

Как следует из материалов дела, маршруты транспортных средств, принадлежащих истцу, проходили, в том числе, по участкам автомобильных дорог федерального значения, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, частично маршруты движения проходили по дорогам регионального значения.

Как указал суд первой инстанции, из представленных расчетных листов следует, что расчет был произведен без указания в отдельности маршрута по дорогам федерального и регионального значения. Следовательно, у ГБУ "БДД" отсутствовали полномочия по взиманию с истца платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортными средствами в спорный период.

Между тем разграничение участков дорог на дороги регионального и федерального значения имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и установления размера убытков, причиненных истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что у ГБУ "БДД" отсутствовали полномочия по взиманию с истца платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам дорог федерального значения, не противоречит материалам дела и примененным нормам права. В то же время для определения размера убытков, причиненных истцу в результате незаконного взимания платы со стороны ГБУ "БДД", имеет значение факт причинения вреда дорогам регионального значения.

В связи с чем суду необходимо было проверить сам факт причинения вреда дорогам регионального и федерального значения, доказанность причинения вреда и его размер, однако от установления данных обстоятельств суд необоснованно устранился, сославшись лишь на отсутствие полномочий у РГУ "БДД" для взимания платы за причинение вреда дорогам федерального значения.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности несения расходов со стороны истца не могут быть признаны правильными. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А65-24297/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров