Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-113/15 по делу N А06-9192/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А06-9192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Руслана Ильясовича, Республика Дагестан, г. Избербаш

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2015 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-9192/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Руслана Ильясовича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Руслана Ильясовича, Республика Дагестан, г. Избербаш (ИНН 300800057942, ОГРНИП 304302434200019) к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй", г. Астрахань (ИНН 3017052997, ОГРН 1073017004961) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2011 N ТК-09/01,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Руслан Ильясович (далее - ИП Исаев Р.И.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй" (далее - ООО "Корунд-Строй") о взыскании 3 383 806 руб. 02 коп. задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2011 N ТК-09/01 и 2 597 133 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014 с ООО "Корунд-Строй" в пользу ИП Исаев Р.И. взыскано 3 383 806 руб. 02 коп. задолженности, 1 925 422 руб. 38 коп. неустойки, 49 546 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 671 710 руб. 07 коп. производство по делу прекращено.

ИП Исаев Р.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "Корунд-Строй" 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-9192/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, с ООО "Корунд-Строй" в пользу ИП Исаева Р.И. взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Исаев Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд не вправе был уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно при том, что другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ИП Исаевым Р.И. представлен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2014 (далее - договор), заключенный с Романовым В.Г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (Романов В.Г.) оказывает заказчику (ИП Исаеву Р.И.) следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области по гражданскому делу о взыскании 3 383 806 руб. 02 коп. долга по договору уступки права требования от 12.08.2004 N 01, а также пени, проценты, штрафы за весь период образования задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2011 N ТК-09/01.

Стоимость оказываемых услуг по договору сторонами определена в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 20.01.2015 ИП Исаеву Р.И. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области по гражданскому делу о взыскании 3 383 806 руб. 02 коп. долга по договору уступки права требования от 12.08.2004 N 01, а также пени, проценты, штрафы за весь период образования задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2011 N ТК-09/01, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены: расходный кассовый ордер от 08.09.2014 N 625 на сумму 3500 руб., расходный кассовый ордер от 27.01.2015 N 47а на сумму 115 000 руб.

Поскольку исковые требования ИП Исаева Р.И. к ООО "Корунд-Строй" о взыскании 3 383 806 руб. 02 коп. задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2011 N ТК-09/01, 1 925 422 руб. 38 коп. неустойки удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу обоснованно возложены на ООО "Корунд-Строй", как на проигравшую сторону.

Как установлено судами, представитель ИП Исаева Р.И. подготовил исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области в предварительном судебном заседании 23.10.2014, в судебном заседании 25.11.2014.

Таким образом, расходы по оплате ИП Исаевым Р.И. услуг представителя, а также факт оказания истцу правовой помощи при рассмотрении дела N А06-9192/2014 подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание незначительный объем оказанной предпринимателю юридической помощи по делу (составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании в суде первой инстанции), несложный характер рассматриваемого спора, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, с учетом того, что ответчик возражений по размеру исковых требований не представлял, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оказания правой помощи, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил сумму заявленных расходов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу о снижении взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А06-9192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов