Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-27211/15 по делу N А55-22494/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А55-22494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

истца (заявителя) - гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь - Лазарев В.И. - выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2015 г.,

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015

по делу N А55-22494/2014

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Аура", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Сливинской Раисы Александровны, г. Самара, Раковой Татьяны Максимовны, г. Самара, об обязании возвратить объекты аренды,

установил:

гаражно-строительный кооператив N 749 1 очередь обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" с заявлением об обязании возвратить объекты аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт по заявленным исковым требованиям.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ответчик направил в суд отзыв, размещенный в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, в котором просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Раковой Т.М. направлен в суд отзыв, размещенный в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, которым кассационная жалоба поддержана.

В кассационной жалобе заявитель считает несостоятельными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в силу статьи 617 ГК РФ, в связи с переходом права собственности на помещения, переданные в аренду, прежний собственник не может требовать исполнения вытекающих из него обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арендодателем -Гаражно-строительным кооперативом N 749 1 очередь и арендатором -производственно-коммерческая фирма "Аура" подписан Договор N 4 от 28 апреля 1994 аренды производственного помещения площадью 240 кв.м.

Согласно п.6 договор заключен на 1 год, вступает в силу с 1 мая 1994 года и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.

В подтверждение существования истребуемого объекта недвижимости истцом в материалы дела представлен технический паспорт, составленный 04.06.2004 на здание ГСК-749 1 очередь лит. Б блок 1, гаражи 1 -352, по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.22 Партсъезда, N 201. Данный технический паспорт содержит описание гаражей N 1-352 общей площадью 13125 кв.м. и в том числе: комнаты 1-го этажа: N 182 -станция тех. обслуживания площадью 140,7 кв.м.; N 183 -кабинет площадью 16,0 кв.м.; N 184 -лестничная клетка 4,3 кв.м.; N 185 вспомог. 11,3 кв.м.; N 186 вспомог. 1,1 кв.м.; N 187вспомог. 2,7 кв.м; общей площадью 176,1 кв.м. А так же комнаты 2-го этажа: N 154 кабинет площадью 20,8 кв.м.; N 155 вспомог. 8,1кв.м.; N 156 вспомог. 0,8 кв.м.; N 157 вспомог 1,1 кв.м.; N 158 вспомог. 4,9 кв.м., итого общей площадью 35,7 кв.м.

Общая площадь помещений N 154-158, N 183-187 согласно технического паспорта составляет 211,8 кв.м.

Решением федерального суда Промышленного района г. Самары от 16.10.2003 за Сливинским Ф.Ф. признано право собственности на нежилое здание автомастерской общей площадью 200 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда.

Определениями того же суда от 29.11.2004, 28.03.2005 конкретизирован адрес и площадь нежилого помещения - 224,8 кв.м.

На основании перечисленных судебных актов, вступивших в законную силу, за Сливинским Ф.Ф. 11.07.2005 зарегистрировано право собственности на здание автомастерской площадью 224, 8 кв.м, расположенное по адресу : г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201, литер " Б", блок 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области определением от 31 07.2006 по делу N А55-16350/02-24 оставлено без рассмотрения заявление ГСК 749 1 очередь об установлении юридического факта владения спорным имуществом как своим собственным, а ранее зарегистрированное право истца в отношении этого имущества прекращено.

Так же, Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело N А55-36309/2005 по заявлению потребительского кооператива ГСК 749 1 очередь к ГУ ФРС по Самарской области (ныне -Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконными действий государственного органа по внесению записи о государственной регистрации права собственности на здание автомастерской по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, 201, литер "Б", блок 1 общей площадью 224,8 кв.м, за Ф.Ф.Сливинским.

Решением суда от 26.05.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело N А55-8989/2006 по заявлению потребительского кооператива ГСК 749 1 очередь к ФГУП "Ростехинвентаризация" Самарский филиал о признании незаконными действий по выдаче Сливинскому Ф.Ф. выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 11.02.2005. N мн-02274 и технического паспорта на домовладение N 201 литер Б блок 1, расположенного в г.Самаре по ул.22 Партсъезда, на предмет оформления права собственности, а также обязании ответчика устранить нарушение прав и интересов ГСК, связанных с владением помещениями пункта технического обслуживания автомобилей общей площадью 224,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, путем отзыва из Управления ФРС по Самарской области документов, выданных Сливинскому Ф.Ф. на здание автомастерской, присвоенных ранее пункту техобслуживания.

Решением Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 12 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Арбитражным судом Самарской области также рассмотрено дело N А55-18813/2008 по заявлению потребительского кооператива ГСК 749 1 очередь к УФРС по Самарской области (ныне -Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконными действий государственного органа по внесению 11.07.2005. в подраздел 1 ЕГРП записи об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 63-63-01/014/2005-698, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области восстановить в подразделе 1 Единого государственного реестра прав положение, существовавшее до 11.07.2005; объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 63-63-01/014/2005-698 восстановить прежнее наименование "Помещение пункта технического обслуживания автомобилей", на которое 06.06.2005 года за Гаражно-строительным кооперативом 749 1 очередь зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N 568835.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года по делу N А55-18813/2008 в удовлетворении требований также отказано.

Арбитражным судом Самарской области также рассмотрено дело А55-4278/2011 по заявлению потребительского кооператива ГСК 749 1 очередь о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области, выразившегося в несовершении действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Сливинского Ф.Ф. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, литер Б, блок 1, и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по указанному делу, оставленному без изменений судами проверочных инстанций, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что истец, заявляя требования об обязании ООО "Аура" возвратить ГСК 749 1 очередь нежилые помещения по плану N N 154, 155, 156, 157, 158 и 182, 183, 185, 186, 187 в здании литер Б, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, литер Б. блок 1, не доказал свои права на нежилые помещения, являющиеся предметом исковых требований.

Не представлены суду и доказательства нахождения указанных помещений во владении и пользовании ответчика - ООО "Аура".

Как указано выше, истец являлся инициатором ряда судебных производств, направленных на признание права собственности в отношении нежилых помещений N N 154, 155, 156, 157, 158 и 182, 183, 185, 186, 187 в здании литер Б, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, литер Б. блок 1.

Конечными судебными актами, по соответствующим делам, требования ГСК 749 1 очередь признаны несостоятельными, при этом в рамках рассмотренного спора судами нижестоящих инстанции справедливо отмечено, что правообладателем названного имущества является Сливанская Раиса Александровна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.09.2013 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2013 года сделана запись регистрации N 63-63-01/403/2013-594, которая будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, не заявила требований связанных с защитой вещного права в отношении спорного имущества ни к истцу, ни к ответчику по делу.

Таким образом, в результате перехода права собственности на помещения, переданные в аренду в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежний собственник не может требовать исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции особо отмечает и то, что договор N 4 от 28.04.1994 не содержит индивидуализирующих признаков его предмета, отсутствуют доказательства его исполнения как в части передачи конкретного недвижимого имущества в пользование, так и оплаты аренды. Приведенные обстоятельства сами по себе исключают возможность признания требований истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ссылка кассатора на то, что наличие арендных отношений сторон признана Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А55-22494/2014 является несостоятельной. Данным постановлением отказано в иске о взыскании задолженности по арендным платежам к ООО "Аура", напротив установлена незаключенность договора аренды. Более того, согласно уставу ООО "Аура" - общество создано в 1998 году, то есть ранее даты заключения договора аренды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А55-22494/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь, г. Самара (ИНН 6319056640 ОГРН 10263001704660) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р.Нагимуллин