Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф06-493/15 по делу N А06-9038/2014

г. Казань

24 сентября 2015 г.

Дело N А06-9038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Анисимова А.А. (паспорт N 1208 2388773 от 03.01.2009, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе г.Астрахани), Ворсина А.М. (доверенность от 22.06.2015)

ответчика - Незова Д.С. (доверенность от 14.05.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А06-9038/2014

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302) к обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434) о взыскании основного долга в размере 5 304 249 руб. и пени в размере 3 220 882,94 руб. по договору поставки от 23.03.2011, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РП - Групп"; главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" Бобровская Елена Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов Алексей Алексеевич (далее - ИП Глава КФХ Анисимов А.А.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (далее - ООО "Тишковрыба") о взыскании основного долга в размере 5 304 249 руб. по договору поставки от 23.03.2011 года и пени в сумме 3 220 882,94 руб. из расчета 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 22.09.2011 года по 21.09.2014 года.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец первоначально уменьшил размер исковых требований, касающихся суммы основного долга до 5 004 249 руб., а затем исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере задолженности (5 304 249 руб.). Основание требований, касающееся ответственности за просрочку платежа, с договорной неустойки изменил на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму иска в данной части до 890 080,55 руб., рассчитав проценты за период с 28.09.2011 по 05.02.2015, исходя из ставки ЦБ - 8.25% годовых.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по делу N А06-9038/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича взыскано 4 954 681 руб. основного долга, 827 382 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по делу N А06-9038/2014 в обжалуемой части изменил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича 1 081 112 руб. основного долга и 285 977,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 367 089,71 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015.

При этом, заявитель кассационной жалобы указал, что не согласен с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 в части отказа во взыскании суммы задолженности по 9 накладным, а именно: от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб., от 28.03.2013 N 1 на сумму 28 208 руб., от 20.05.2013 N 2 на сумму 1 272 724 руб., от 30.09.2013 N 3 на сумму 128 629 руб., от 15.10.2013 N 4 на сумму 231 155 руб., от 30.10.2013 N 5 на сумму 145 359 руб., от 10.12.2013 N 5 на сумму 1 020 567 руб. Всего на сумму 3 873 569 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности по указанным накладным.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов Алексей Алексеевич полагает судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимовым Алексеем Алексеевичем (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (Покупатель), был подписан договор поставки. Подлинность подписей в договоре сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязался поставить партиями в течении срока действия настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить рыбу сырец (далее - "продукция") в ассортименте.

В приложении N 1 к договору от 23.03.2011 сторонами подписан протокол согласования цен частиковой рыбы в весеннюю путину 2011 года.

Согласно пункту 3.3 договора от 23.03.2011 оплата должна была производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении пяти дней после выставления счета на оплату продукции.

Срок действия договора сторонами планировался в один год с даты подписания (дата в правом верхнем углу листа 1 договора), а в случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора в письменной форме не уведомит другую сторону о расторжении договора, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Договор указанным способом пролонгируется неограниченное количество раз.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что отпустил ответчику товар по товарным накладным: от 22.09.2011 N 15 на сумму 10 640 руб., от 24.09.2011 N 16 на сумму 8840 руб., от 27.09.2011 N 17 на сумму 11 920 руб., от 30.09.2011 N 18 на сумму 18 426 руб., от 5.10.2011 N 19 на сумму 34 080 руб., от 08.10.2011 N 20 на сумму 9262 руб., от 12.10.2011 N 21 на сумму 30 160 руб., от 18.10.2011 N 22 на сумму 16 190 руб., от 21.10.2011 N 23 на сумму 16 460 руб., от 24.10.2011 N 24 на сумму 18 920 руб., от 01.11.2011 N 25 на сумму 64 155 руб., от 02.11.2011 N 26 на сумму 39 565 руб., от 07.11.2011 N 27 на сумму 23 370 руб., от 14.11.2011 N 28 на сумму 38 855 руб., от 17.11.2011 N 29 на сумму 104 747 руб., от 21.11.2011 N 30 на сумму 129 889 руб., от 24.11.2011 N 31 на сумму 135 683 руб., от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 30.11.2011 N 33 на сумму 149 461 руб., от 02.12.2011 N 34 на сумму 107 170 руб., от 07.12.2011 N 35 на сумму 113 319 руб., от 01.06.2012 N 1 на сумму 349 568 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб., от 28.03.2013 N 1 на сумму 28 208 руб., от 20.05.2013 N 2 на сумму 1 272 724 руб., от 30.09.2013 N 3 на сумму 128 629 руб., от 15.10.2013 N 4 на сумму 231 155 руб., от 30.10.2013 N 5 на сумму 145 359 руб., от 10.12.2013 N 5 на сумму 1 020 567 руб. Всего на сумму 5 304 249 руб. (пять миллионов триста четыре тысячи двести сорок девять руб.)

Как указал истец в исковом заявлении, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями и подписями. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт приема товара и, соответственно, факт исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

По утверждению истца, полученная по вышеуказанным накладным продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, задолженность по оплате товара составляет 5 304 249 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении последних, а именно в части взыскания задолженности в размере 4 954 681 руб. (за вычетом стоимости товара по накладной от 01.06.2012 N 1 - 349 568 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ (за вычетом процентов, начисленных по накладной от 01.06.2012 N 1).

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 в указанной части в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривался Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в части по правилам части 5 статьи 268 АПК Ф

Правомерность отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и процентов по накладной от 01.06.2012 N 1 заявителем кассационной жалобы также не оспаривается.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по настоящему делу, в обоснование требований о взыскании задолженности истец сослался на договор поставки от 23.03.2011.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив подписанный сторонами договор поставки товара от 23.03.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора поставки - сведения о количестве и ассортименте поставляемого товара в договоре отсутствуют.

При этом, суды правильно указали, что из представленных товарных накладных также невозможно установить их относимость к спорному договору.

Как правильно указано судами, в отсутствие заключенного договора стороны были вправе вступить в договорные отношения путем совершения конклюдентных действий по передаче и принятию товара по товарным накладным.

Таким образом, суды обоснованно установили, что требования истца основаны на вышеуказанных товарных накладных на общую сумму 5 304 249 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности по 20 накладным за период с 22.09.2011 по 07.12.2011, содержащим в графе "груз получил", подпись сотрудника ответчика Копылова, а именно, по накладным: от 22.09.2011 N 15 на сумму 10 640 руб., от 24.09.2011 N 16 на сумму 8840 руб., от 27.09.2011 N 17 на сумму 11 920 руб., от 30.09.2011 N 18 на сумму 18 426 руб., от 5.10.2011 N 19 на сумму 34 080 руб., от 08.10.2011 N 20 на сумму 9262 руб., от 12.10.2011 N 21 на сумму 30 160 руб., от 18.10.2011 N 22 на сумму 16 190 руб., от 21.10.2011 N 23 на сумму 16 460 руб., от 24.10.2011 N 24 на сумму 18 920 руб., от 01.11.2011 N 25 на сумму 64 155 руб., от 02.11.2011 N 26 на сумму 39 565 руб., от 07.11.2011 N 27 на сумму 23 370 руб., от 14.11.2011 N 28 на сумму 38 855 руб., от 17.11.2011 N 29 на сумму 104 747 руб., от 21.11.2011 N 30 на сумму 129 889 руб., от 24.11.2011 N 31 на сумму 135 683 руб., от 30.11.2011 N 33 на сумму 149 461 руб., от 02.12.2011 N 34 на сумму 107 170 руб., от 07.12.2011 N 35 на сумму 113 319 руб., а всего на сумму 1 081 112 руб., а также процентов, начисленных по названным накладным в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства, суды сочли доказанным факт поставки товара по названным накладным, при этом, были приняты во внимание показания Копылова, допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил факт получения продукции (рыбы) по товарным накладным, содержащим его подпись. Накладные обозревались свидетелем, как показал свидетель на всех накладных проставлена его подпись.

Свидетель пояснил, что товарные накладные подписывались им только после сверки с ранее оформленными при приеме от поставщиков рыбы внутризаводскими накладными.

Поскольку факт поставки товара по названным накладным и отсутствие оплаты установлен судами и подтверждается материалами дела, суды обоснованно, на основании статей 309, 310, 486, 395 ГК РФ взыскали с ответчика в пользу истца стоимость поставленного товара в размере 1 081 112 руб., а также процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 285 977,71 руб.

Законность принятых судебных актов в части взыскания суммы задолженности размере 1 081 112 руб., а также процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 285 977,71 руб. сторонами не оспаривается.

Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015, и, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по накладным от 28.03.2013 N 1 на сумму 28 208 руб., от 20.05.2013 N 2 на сумму 1 272 724 руб., от 30.09.2013 N 3 на сумму 128 629 руб., от 15.10.2013 N 4 на сумму 231 155 руб., от 30.10.2013 N 5 на сумму 145 359 руб., от 10.12.2013 N 5 на сумму 1 020 567 руб. (всего на сумму 2 826 642 руб.), а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть товарных накладных, представленных в обоснование заявленных требований, а именно: от 28.03.2013 N 1 на сумму 28 208 руб., от 20.05.2013 N 2 на сумму 1 272 724 руб., от 30.09.2013 N 3 на сумму 128 629 руб., от 15.10.2013 N 4 на сумму 231 155 руб., от 30.10.2013 N 5 на сумму 145 359 руб., от 10.12.2013 N 5 на сумму 1 020 567 руб. подписаны бухгалтером ООО "Тишковрыба" Бобровской Е.В. с подражанием подписи директора общества Николаева.

Опрошенная в качестве свидетеля Бобровская Е.В. пояснила, что данные товарные накладные были подписаны ею ошибочно по просьбе истца, который одновременно являлся заместителем директора ООО "Тишковрыба".

При подписании накладных за директора, как показала свидетель, она должна была свериться с приходными ордерами, но не сделала этого. Фактический приход рыбы сверяется по маленьким (внутризаводским) накладным, которые выписывал сотрудник, ответственный на заводе за прием рыбы, и, которые затем передавались ей для оформления прихода рыбы.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Копылов Павел Степанович, работавший в спорный период мастером посолочного цеха.

Свидетель показал, что рыба от поставщиков принималась в цеху на заводе, где составлялось 3 экземпляра внутризаводских накладных, одна из которых оставалась в цеху, одна передавалась в контору общества, одна передавалась поставщику. На основании указанных накладных в конторе оформлялась товарная накладная, которая возвращалась в цех, где он их подписывал. При подписании товарных накладных количество рыбы указанное в накладной сверялось по внутризаводским накладным, выписанным ранее по факту приемки рыбы от поставщика. Также свидетель показал, что на заводе было три участка: охлаждения, заморозки и посола и работало три мастера. В путину, учитывая объем работы, работали в три смены и, соответственно, рыбу от поставщиков принимал мастер, в чью смену осуществлялась доставка.

Оценив показания свидетелей, в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что лицами, ответственными за фиксацию объема принятой рыбы и фактически осуществляющими операции по приему рыбы являлись мастера завода. При этом бухгалтер являлся лишь лицом, принимавшим к учету документы, выписанные иными лицами.

Учитывая, что бухгалтер общества территориально располагалась на значительном удалении от места приема рыбы, непосредственного участия в приемке рыбы от поставщиков не принимала, накладные, подписанные работниками цеха, фактически принимавшими рыбу, истцом в материалы дела в установленном законом порядке и сроки не представлены, равно как и не представлены иные доказательства в подтверждение факта поставки рыбы в объеме, указанном в накладных от 28.03.2013 N 1 на сумму 28 208 руб., от 20.05.2013 N 2 на сумму 1 272 724 руб., от 30.09.2013 N 3 на сумму 128 629 руб., от 15.10.2013 N 4 на сумму 231 155 руб., от 30.10.2013 N 5 на сумму 145 359 руб., от 10.12.2013 N 5 на сумму 1 020 567 руб., при наличии возражений ответчика, оспаривающего сам факт указанных поставок, учитывая показания бухгалтера о наличии ошибочно выписанных накладных, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований в указанной части по 6 накладным на сумму 2 826 642 руб.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно учла показания свидетеля Копылова П.С., согласно которых после оформления в конторе товарных накладных, они возвращались в цех и накладные подписывались мастерами, фактически принимавшими рыбу. Вышеуказанные 6 накладных подписи мастера не содержат, равно как и не содержат подписи иных сотрудников ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что мастер Копылов был уволен из ООО "Тишковрыба" с 01.06.2012, и, соответственно, его показания о порядке приемки рыбы в спорный период не могут быть признаны судом достоверными, не принимается судебной коллегией, поскольку иных допустимых доказательств, опровергающих показания свидетеля, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписи в накладных от 28.03.2013 N 1, от 20.05.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 15.10.2013 N 4, от 30.10.2013 N 5, от 10.12.2013 N 5 проставлены бухгалтером Бобровской Еленой Васильевной с подражанием подписи руководителя ООО "Тишковрыба" является преждевременным и не подтвержден экспертным заключением, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное обстоятельство также было установлено Арбитражным судом Астраханской области при рассмотрении настоящего дела в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств путем допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Тишковрыба" Бобровской Е.В.

При этом истец полагает решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по настоящему делу законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При этом не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции дополнительные доказательства, поскольку компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, истцу было отказано во взыскании суммы задолженности за поставленный товар по накладным от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб. Всего на сумму 1 046 927 руб., а также 195 380,06 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара по названным накладным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и, отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по настоящему делу в указанной части, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб. со стороны покупателя ООО "Тишковрыба" не подписаны, на накладных проставлено факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Тишковрыба" Николаева А.В..

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичное положение нашло свое отражение и в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в вышеуказанных товарных накладных от 28.11.2011 N 32, от 14.10.2012 N 2, от 11.12.2012 N 3 личная подпись представителя ответчика и ее расшифровка отсутствует.

На основании изложенного, судебной коллегией суда апелляционной инстанции сделан вывод, что вышеназванные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательств и не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи, а также подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции истцом представлялись заверенные копии накладных от 28.11.2011 N 32 (т.1 л.д.125-126), от 14.10.2012 N 2 (т.1 л.д.135-136), от 11.12.2012 N 3 (т.1 л.д.137-138), при этом, в названных накладных было проставлено не только факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Тишковрыба" Николаева А.В., но и подписи иных лиц.

Как следует из протокола судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, суд опрашивал в качестве свидетеля Копылова Павла Сергеевича, которому на обозрение были представлены накладные, в том числе, накладная от 28.11.2011 N 32. Свидетель Копылов П.С. пояснил, что на данных накладных его подпись.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся отказа во взыскании суммы задолженности за поставленный товар по накладным от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб., а также 195 380,06 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного по названным накладным товара, являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании доказательств, представленных в материал дела.

Данное нарушение статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А06-9038/2014 в части отказа во взыскании 1 046 927 руб. основного долга и 195 380,06 руб. процентов, а также в части распределения судебных расходов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А06-9038/2014 в части отказа во взыскании 1 046 927 руб. основного долга и 195 380,06 руб. процентов, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А06-9038/2014 отменить в части отказа во взыскании 1 046 927 руб. основного долга и 195 380,06 руб. процентов, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина