Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2016 г. N Ф06-7787/16 по делу N А06-9038/2014

г. Казань

12 мая 2016 г.

Дело N А06-9038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-9038/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302) к обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434) о взыскании основного долга в сумме 5 304 249 руб. и пени в сумме 3 220 882,94 руб. по договору поставки от 23.03.2011. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РП - Групп"; главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" Бобровская Елена Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП Глава КФХ Анисимов А.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (далее - ООО "Тишковрыба", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 304 249 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 080,55 руб. начисленных за период с 28.09.2011 по 05.02.2015, исходя из ставки ЦБ - 8.25% годовых.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по делу N А06-9038/2014 с ООО "Тишковрыба" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича взыскано 4 954 681 руб. основного долга, 827 382 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, ООО "Тишковрыба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по делу N А06-9038/2014 в части удовлетворения требований ИП Главы КФХ Анисимова А.А. отменить.

В отсутствии возражений сторон обжалуемый судебный акт был пересмотрен в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по делу N А06-9038/2014 в обжалуемой части изменено, с ООО "Тишковрыба" в пользу истца взыскано 1 081 112 руб. основного долга и 285 977,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 367 089,71 руб. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015. При этом, заявитель кассационной жалобы указал, что не согласен с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 в части отказа во взыскании суммы задолженности по 9 накладным, а именно: от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб., от 28.03.2013 N 1 на сумму 28 208 руб., от 20.05.2013 N 2 на сумму 1 272 724 руб., от 30.09.2013 N 3 на сумму 128 629 руб., от 15.10.2013 N 4 на сумму 231 155 руб., от 30.10.2013 N 5 на сумму 145 359 руб., от 10.12.2013 N 5 на сумму 1 020 567 руб. Всего на сумму 3 873 569 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности по указанным накладным.

Правомерность отказа в удовлетворении требований истца во взыскании суммы задолженности и процентов по накладной от 01.06.2012 N 1 заявителем кассационной жалобы не оспаривалась.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А06-9038/2014 в части отказа во взыскании 1 046 927 руб. основного долга и 195 380,06 руб. процентов, а также в части распределения судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А06-9038/2014 оставлено без изменения.

Отменяя принятый судебный акт в названной части, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о незаключенности договора поставки товара от 23.03.2011, указывая, что суды обоснованно установили, что требования истца основаны на накладных от 22.09.2011 N 15 на сумму 10 640 руб., от 24.09.2011 N 16 на сумму 8840 руб., от 27.09.2011 N 17 на сумму 11 920 руб., от 30.09.2011 N 18 на сумму 18 426 руб., от 5.10.2011 N 19 на сумму 34 080 руб., от 08.10.2011 N 20 на сумму 9262 руб., от 12.10.2011 N 21 на сумму 30 160 руб., от 18.10.2011 N 22 на сумму 16 190 руб., от 21.10.2011 N 23 на сумму 16 460 руб., от 24.10.2011 N 24 на сумму 18 920 руб., от 01.11.2011 N 25 на сумму 64 155 руб., от 02.11.2011 N 26 на сумму 39 565 руб., от 07.11.2011 N 27 на сумму 23 370 руб., от 14.11.2011 N 28 на сумму 38 855 руб., от 17.11.2011 N 29 на сумму 104 747 руб., от 21.11.2011 N 30 на сумму 129 889 руб., от 24.11.2011 N 31 на сумму 135 683 руб., от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 30.11.2011 N 33 на сумму 149 461 руб., от 02.12.2011 N 34 на сумму 107 170 руб., от 07.12.2011 N 35 на сумму 113 319 руб., от 01.06.2012 N 1 на сумму 349 568 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб., от 28.03.2013 N 1 на сумму 28 208 руб., от 20.05.2013 N 2 на сумму 1 272 724 руб., от 30.09.2013 N 3 на сумму 128 629 руб., от 15.10.2013 N 4 на сумму 231 155 руб., от 30.10.2013 N 5 на сумму 145 359 руб., от 10.12.2013 N 5 на сумму 1 020 567 руб. Всего на сумму 5 304 249 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся отказа во взыскании суммы задолженности за поставленный товар по накладным от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб. (всего на сумму 1 046 927 руб.), а также 195 380,06 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного по названным накладным товара, являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании доказательств, представленных в материал дела.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 в части взыскания 1 046 927 руб. основного долга и 195 380,06 руб. процентов отменено. В удовлетворении иска в отмененной части отказано. Решение в части распределения судебных расходов изменено. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 42 060,10 руб. С ООО "Тишковрыба" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 911,54 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 338 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по делу N А06-9038/2014 пересматривалось Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 в части товарных накладных от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А06-9038/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по тому же делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.05.2016 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 была произведена замена судьи Хайбулова А.А. на судью Арукаеву И.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016 была произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2011 между ИП Глава КФХ Анисимовым Алексеем Алексеевичем именуемым в дальнейшем "Поставщик" и ООО "Тишковрыба", именуемое в дальнейшем "Покупатель" был подписан договор поставки. Подлинность подписей в договоре сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик обязался поставить партиями в течении срока действия настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить рыбу сырец (далее - "продукция") в ассортименте.

В приложении N 1 к договору от 23.03.2011 сторонами подписан протокол согласования цен частиковой рыбы в весеннюю путину 2011 года.

Согласно пункту 3.3 договора от 23.03.2011 оплата должна была производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении пяти дней после выставления счета на оплату продукции.

В обоснование иска истец указал на то, что отпустил ответчику товар на общую сумму 5 304 249 руб., в том числе, по товарным накладным от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб.

Как указал истец претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями и подписями. Данные обстоятельства подтверждают факты приема товара и исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 по делу N А06-9038/2014, которым было отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 в части, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по делу N А06-9038/2014 в части удовлетворения требований истца, основанных на товарных накладных от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб. и 195 380,06 руб. процентов, начисленных а связи с неоплатой задолженности по указанным накладным.

Правомерность выводов судов о незаключенности договора поставки товара от 23.03.2011 подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 по настоящему делу.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлено два экземпляра (пакета) копий товарных накладных от 28.11.2011 N 32, от 14.10.2012 N 2, от 11.12.2012 N 3. Один экземпляр товарных накладных подписан путем факсимильного воспроизведения подписи, другой экземпляр помимо факсимиле содержит в себе подпись работника ответчика. Все товарные накладные, как в первом, так и во втором случае представлены в копиях.

Представленные первоначально в материалы дела товарные накладные от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб. со стороны покупателя ООО "Тишковрыба" не подписаны, на накладных проставлено факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Тишковрыба" Николаева А.В.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Аналогичное положение нашло свое отражение и в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.09.2015 по настоящему делу.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, накладные, составленные с нарушением требований действующего законодательства (в отсутствие подписи уполномоченного лица), при оспаривании ответчиком самого факта проставления подписи руководителем общества, и факта получения товара, не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи, а также подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Довод истца о наличии оттиска печати ответчика на указанных накладных был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича было оставлено без движения, поскольку истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца. Приложенные к исковому заявлению копии документов (договора, товарных накладных, свидетельства) не заверены надлежащим образом.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, ИП Глава КФХ Анисимов А.А. вновь представил копии документов, заверенные надлежащим образом. При этом в отличие от ранее представленных, товарные накладные от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб. содержат подписи работников ответчика Копылова П.С. и Имангалиевой А.К.

Согласно пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции, первоначально в суд были представлены ксерокопии, которые были сделаны главным бухгалтером до подписания накладных мастерами и которые сохранились у истца и были представлены им в суд. Вторые копии были сняты с накладных, которые были подписаны позднее мастерами. Как пояснил истец это одни и те же накладные. В подлиннике существует только один экземпляр накладных.

Анисимов А.А. также пояснил, что отсутствие подписи лица, получившего товар в день совершения хозяйственной операции, объясняется сложившимся порядком оформления документов между сторонами.

В целях установления выявленных противоречий судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца и направлен запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России N 1 по Астраханской области о предоставлении суду копий товарных накладных (унифицированные формы N ТОРГ-12) от 14.10.2012 N 2, от 11.12.2012 N 3, от 28.11.2011 N 32 (если таковые предоставлялись), представленных как со стороны общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ИНН 3002008434, ОГРН 1093019000513), так и со стороны ИП Главы КФХ Анисимова А.А. (ИНН 300200000302, ОГРНИП 1093019000513) в рамках проводимой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба".

По запросу суда апелляционной инстанции 15.12.2015 налоговым органом были представлены товарные накладные от 14.10.2012 N 2, от 11.12.2012 N 3, от 28.11.2011 N 32, идентичные по форме и содержанию товарным накладным, представленным истцом при обращении с исковым заявлением, т.е. в названных накладных было проставлено только факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Тишковрыба" Николаева А.В.

Подписи иных лиц спорные накладные не содержат.

Истцом в материалы дела было представлено требование N 12-22-8/7904 Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N1 по Астраханской области от 12.02.2014, согласно которому налоговый орган, в порядке статьи 93 НК РФ, запрашивал у Анисимова А.А. документы, среди прочих - спорные товарные накладные.

Совокупность представленных доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод, что на дату 12.02.2014 товарные накладные N N 2, 3 и 32 не содержали подписей Копылова П.С. и Имангалиевой А.К., а были подписаны лишь путем факсимильного воспроизведения подписи директора ООО "Тишковрыба" Николаева А.В.

Кроме того, копии представленных в налоговый орган накладных заверены самим истцом.

Из оспариваемого постановления усматривается, что согласно пояснений главного бухгалтера общества подпись генерального директора ООО "Тишковрыба" и печать общества не могли быть проставлены в товарной накладной, не содержащих отметок мастеров о фактическом приеме продукции.

Как пояснял ранее допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Копылов Павел Степанович, рыба от поставщиков принималась в цеху на заводе, где составлялось 3 экземпляра внутризаводских накладных, одна из которых оставалась в цеху, одна передавалась в контору общества, одна передавалась поставщику. На основании указанных накладных в конторе оформлялась товарная накладная, которая возвращалась в цех, где он их подписывал. При подписании товарных накладных количество рыбы указанное в накладной сверялось по внутризаводским накладным, выписанным ранее по факту приемки рыбы от поставщика. Также свидетель показал, что на заводе было три участка: охлаждения, заморозки и посола и работало три мастера. В путину, учитывая объем работы, работали в три смены и, соответственно, рыбу от поставщиков принимал мастер, в чью смену осуществлялась доставка.

Таким образом, согласно пояснений самого же истца, показаний мастера Копылова П.С., показаний бухгалтера общества, при приеме рыбы, то есть в день совершения хозяйственной операции на заводе выписывались внутризаводские накладные, на основании которых формировались накладные ТОРГ-12, при этом подпись мастера в накладной ТОРГ-12 проставлялась только после проверки поступившей рыбы по внутризаводским накладным. В указанной части пояснения указанных лиц согласуются между собой.

Внутризаводские накладные, экземпляр которых составлялся, в том числе, и для истца, на основании которых оформлялись товарные накладные ТОРГ-12, в материалы дела не представлены ни самим истцом, ни ответчиком. При этом ответчик оспаривает сам факт таких поставок.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам факт подтверждения свидетелем Копыловым П.С. собственной подписи на накладной, без учета иных установленных судом обстоятельств дела, не может являться безусловным доказательством поставки товара по спорной накладной. Кроме того, в период времени, когда возможно могла быть проставлена подпись на накладной (после 12.02.2014) Копылов П.С. в ООО "Тишковрыба" не работал.

Подписание документов, подтверждающих факт получения продукции в промежуток времени с момента поставки (2011-2012 года) и до момента обращения в суд 22.09.2014, в период значительно отдаленный от даты совершения хозяйственной операции, в отсутствие первичных внутризаводских накладных не позволяет прийти к безусловному выводу о поставке товара и получении последнего ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, основанных на товарных накладных от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб. и 195 380,06 руб. процентов, начисленных а связи с неоплатой задолженности по указанным накладным.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции, основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятого судебного акта и не опровергают выводов суда.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А06-9038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова