Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-267/15 по делу N А65-31110/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А65-31110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Сакулина Р.А., доверенность от 23.03.2015,

ответчика - Гильманова Р.Р., доверенность от 23.04.2013 N 16АА 1623269,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-31110/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616) к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) о взыскании аванса в размере 750 000 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) к открытому акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616) об обязании принять оказанные услуги по договору и о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., неустойки в сумме 3825 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб.

В свою очередь, Общество предъявило Предприятию встречный иск об обязании принять оказанные по договору от 09.09.2013 N П02-03/1081 услуги по акту оказанных услуг в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб. и неустойки в сумме 3825 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено и в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования Предприятия удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названное постановление апелляционной инстанции, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец как заказчик по договору на оказание консультационных услуг фактически воспользовался результатом этих услуг, направив в компетентный орган разработанные планы обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем оснований для взыскания суммы аванса с ответчика у истца не имеется. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 09.09.2013 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N П02-03/1081, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать консультационные услуги для разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов Предприятия (ж.д. станции Железнодорожная, Химическая, Обгонная, Ометьево), а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются в соответствии с заданием и исходными данными (материалами, документами, информацией), полученными от Заказчика.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг:

- датой начала оказания услуг является дата получения Исполнителем от Заказчика аванса, указанного в пункте 4.1.1 договора, а также задания и всех исходных данных, указанных в пункте 5.2.1 договора;

- срок завершения услуг - четыре месяца со дня их начала.

Общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится поэтапно в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от общей стоимости услуг, что составляет 750 000 руб., оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- окончательная оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В разделе 6 договора стороны определили порядок приема и передачи оказанных услуг, в соответствии с которым прием и передача оказанных услуг осуществляется на основании составленного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.1 договора). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр акта Исполнителю либо предоставить ему мотивированный письменный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 6.2 договора). В случае наличия у Заказчика обоснованных претензий по качеству оказанных услуг Исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет и в разумные сроки, согласованные сторонами в письменном виде (пункт 6.4. договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику платежным поручением от 13.09.2013 N 1857 аванс в сумме 750 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.11.2011 N 757/14 о расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 750 000 руб.

Считая уведомление истца о расторжении договора необоснованным, а требование о возврате суммы аванса не подлежащим удовлетворению, ответчик письмом от 19.11.2014 N П02-06/2851 сообщил истцу о надлежащем оказании им консультационных услуг, о чем свидетельствуют переданные в адрес истца письма и накладные от 19.09.2013 N П02-06/2329, от 14.04.2014 N П02-06/938, от 14.07.2014 N П02-06/1704. При этом для завершения взаиморасчетов по договору ответчик направил истцу для подписания акт оказанных услуг от 12.11.2014 N 1597 и счет на оплату.

Истец письмом от 04.12.2014 N 802/14 сообщил ответчику о невозможности подписания акта оказанных услуг от 12.11.2014 N 1597 в связи с непредоставлением услуг по договору. При этом истец указал, что считает договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления N 757/14 от 13.11.2014 и просил в добровольном порядке возвратить аванс в сумме 750 000 руб.

Поскольку денежные средства Обществом не были возвращены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб.

Общество с требованиями Предприятия не согласилось и предъявило встречный иск.

Заключенный сторонами договор от 09.09.2013 N П02-03/1081 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре предусмотрено отлагательное условие начала работ - с момента получения Обществом необходимой документации, однако Предприятие не представило доказательств передачи Обществу документации, указанной в пункте 5.2.1 договора, в связи с чем срок исполнения Обществом обязательств по договору нельзя считать пропущенным, а договор является действующим, поэтому у Предприятия отсутствуют основания для требования возврата аванса по договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что Обществом не представлены доказательства выполнения им работ в полном объеме и с надлежащим качеством, акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписан.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как правильно отметил апелляционный суд, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и отказался от исполнения договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в данном случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание консультационных услуг для разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов заказчика до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, то есть до 17.11.2014.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик документально не подтвердил факт несения им расходов в размере 750 000 руб. в связи с оказанием услуг по договору. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе подписанный им в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 18.11.2014 N 1597 на сумму 1 500 000 руб., счет на оплату от 12.11.2014 N 758 на сумму 750 000 руб., письма и накладные от 19.09.2013 N П02-06/2329, от 14.04.2014 N П02-06/938, от 14.07.2014 N П02-06/1704, сами по себе при отсутствии первичных документов не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору. Кроме того, акт оказанных услуг от 18.11.2014 N 1597 на сумму 1 500 000 руб. направлен ответчиком в адрес истца после расторжения договора, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по рассмотрению и подписанию данного акта в связи с прекращением обязательств по договору.

Поскольку составленный ответчиком в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 18.11.2014 N 1597 на сумму 1 500 000 руб. истцом не подписан, мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что названный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг по договору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг, предусмотренных договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от истца аванса в размере 750 000 руб., а также учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 02.07.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А65-31110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева