Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-343/15 по делу N А12-40982/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-40982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Иваницкого П.С. (доверенность от 05.08.2015 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агро Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-40982/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (ИНН7710445247, ОГРН 1027710024517) к открытому акционерному обществу "Торгово-выставочный центр "Нижняя Волга" (ИНН 3443045969, ОГРН 1023402970139) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 011,80 руб., третьи лица - открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", Азизов Гайды Багир оглы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - истец, ЗАО "Агро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-выставочный центр "Нижняя Волга" (далее - ответчик, ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 011,80 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не затребовав у ответчика бухгалтерскую документацию, отображающую всю хозяйственную деятельность юридического лица; не приняли во внимание обстоятельства, указанные в требованиях истца и в последующих объяснениях, из которых усматривается, что ответчик с 2010 года осуществлял пользование электроустановкой РП.А-1214, принадлежащей истцу с 28.09.2011; пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, указав, что находят необоснованной ссылку истца на письмо от 05.08.2013, подписанное заместителем директора без указании фамилии, в котором ответчик признавал долг и намеревался заключить с истцом договор аренды ячейки, чтобы его оплатить; неправильно истолковали закон, посчитав, что протокол осмотра доказательств от 03.02.2014, составленный нотариусом, не может являться подтверждением того, что ответчик был подключен к электроустановке истца, поскольку в нем было указано на подключение неизвестных лиц; приняли во внимание договор аренды дизель-электрической установки без документального подтверждения его установки, работы и выработки электрической энергии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Агро Инвест" на основании договора купли-продажи имущества от 16.06.2011 приобрело в собственность трансформаторную подстанцию РП-А-1241, включающую в себя объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181-М, строение 6, с правом получения электроэнергии в объёме (присоединении) мощности - 4800 кВА/кВт.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаты услуг по передаче электроэнергии в марте - августе 2013 года, ввиду подключения к фидеру N 98 вышеназванной электроустановки РП.А.-1214 кабеля линии 0,4 кВа, присоединённого к электроустановке ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" и находящейся на территории последнего по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181ж, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами аренды оборудования от 25.02.2013 и осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2013 N 21304-13-00145791, пришли к выводу о недоказанности факта подключения потребляющих установок ответчика к сетям ООО "Агро Инвест".

Истец в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде потребления электроэнергии в марте - августе 2013 года указал на незаконное подключение сетей ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" к трансформаторной подстанции ООО "Агро Инвест", представив в материалы дела следующие доказательства:

- договор от 01.03.2013 о возмещении затрат потребления электрической энергии;

- договор о снабжении электрической энергии от 01.06.2010, заключённый ООО "Агро Инвест" с предыдущим собственником трансформаторной подстанции ООО "Ансей ВМК";

- протокол осмотра доказательств от 03.02.2014 с участием нотариуса;

- письмо от 05.08.2013 с расчётами объёмов электроэнергии и стоимости, подписанное заместителем директора ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" без указания фамилии;

- технический отчёт от 03.02.2014 N 1/4 по испытаниям электрооборудования ЗАО "Агро Инвест", составленный ООО "Электрострой-Т".

Суды предыдущих инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так судами предыдущих инстанций правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств:

- договор от 01.03.2013 о возмещении затрат потребления электрической энергии, поскольку подписан ЗАО "Агро Инвест" в одностороннем порядке;

-договор о снабжении электрической энергии от 01.06.2010, заключённый ООО "Агро Инвест" с предыдущим собственником трансформаторной подстанции ООО "Ансей ВМК" и технический отчёт от 03.02.2014 N 1/4 по испытаниям электрооборудования ЗАО "Агро Инвест", поскольку не относятся к заявленному исковому периоду и не подтверждают присоединение электросетей ответчика к сетям истца;

- письмо от 05.08.2013, подписанное заместителем директора ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" без указания фамилии, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств одобрения ответчиком заключения договора либо подтверждения объёмов потреблённой электроэнергии;

- протокол осмотра доказательств от 03.02.2014 с участием нотариуса, поскольку не может подтверждать подключение электроустановок ответчика к трансформаторной подстанции ЗАО "Агро Инвест", так как осмотр произведён за пределами спорного периода и в отношении неизвестного подключённого лица.

Ответчик в обоснование возражений на заявленный иск представил в материалы дела копии договоров:

- аренды оборудования (дизель-электрической установки ДЭУ-150) от 25.02.2013, заключённого ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" и Азизовым Г.Б.;

- осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2013 N 21304-13-00145791-1, заключённого ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга" с ОАО "МРСК Юга", в соответствии с Приложением (технические условия) к которому, точки соединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств в каждой точке присоединения: линейная ячейка 6 кВ N 16 РП-9, принадлежащего ООО "Пересвет-Регион-Дон" -300 кВт.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды предыдущих инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта подключения потребляющих установок ответчика к сетям истца, являющегося условием возникновения неосновательного обогащения на стороне ОАО "ТВЦ "Нижняя Волга", соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, что недопустимо, поскольку именно суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А12-40982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов