Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-26976/15 по делу N А65-30814/2014

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А65-30814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Астафьева П.А., доверенность от 01.04.2015,

ответчика - Исмагиловой Г.Р., доверенность от 05.03.2015 N 2.2-0-26/01728, Вахитовой А.Р., доверенность от 05.03.2015 N 2.2-0-26/01724,

третьего лица - Зайнуллиной А.С., доверенность от 19.06.2015 N 21,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-30814/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (ОГРН 1021606952861, ИНН 1646013888) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании незаконным решения в части, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", г. Елабуга (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.09.2014 N 51 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 842 732 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также взыскания налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 руб. и соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Люстра", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Люстра" о признании незаконным (недействительным) Решения N 51 от 25.09.2014 Межрайонной инспекции ФНС РФ N9 по РТ в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 872 732 руб., НДС в размере 4 150 009 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.07.2014 N 38.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014 N 51.

Указанным решением обществу начислены к уплате налог на прибыль в размере 4 872 732 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 150 011 руб., налог на доходы физических лиц в размере 30 078 руб., соответствующие пени в размере 1 565 274 руб. и штраф в размере 1 810 565 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по РТ, которым решение инспекции от 02.12.2014 N 2.14-0-18/028920@ оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 872 732 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 4 872 732 руб., отказа в принятии к вычету и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 4 150 011 руб., явились выявленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности сделок, совершенных налогоплательщиком с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", общество с ограниченной ответственностью "СК "Техно", общество с ограниченной ответственностью "Теплый Фасад" по договорам субподряда на выполнение строительных работ.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавший в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:

- между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс "Каркас" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик), в лице директора Батькаева Ж.Д., заключен договор от 27.09.2011 N 4 на строительно-монтажные работы - по устройству коридора (монтаж м/к, покрытие из поликарбоната, стены из профлиста, освещение), кирпичной кладки, по устройству буронабивных свай и фундаментов: Жилого поселения и офисного центра для предприятия CNCEC 109 промышленная зона Менделеевска РТ на объекте: ОАО "Аммоний" (Офисный центр 21*36, Офисный центр 48*24); - между открытым акционерным обществом "Сбербанк" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик), в лице директора Батькаева Ж.Д., заключены договоры на выполнение работ по следующим объектам: "Установка банкомата; ОСБ N 4690, ремонтные работы; ОСБ N4690, ремонтные работы; доп.офис N 4690, ремонтные работы; ОКВУД 4690/007, ремонтные работы; ДО 4690/049, ремонтные работы; Установка банкомата в АДК ОЭЗ "Алабуга"; ОКВКУ 4690/080 переустановка офисного банкомата; ОСБ N 4690, ремонтные работы; ДО 4690/055 в АДЦ ОЭЗ "Алабуга", ремонтные работы; ОКВКУ N 4690/80, переустановка ИПК; ОКВКУ N 4690/033, ремонтные работы; ДО 4690/054, ремонтные работы; ДО 4690/007, ремонтные работы; реконструкция офисных помещений административно-бытового корпуса; переустановка ИПТ ДО 4690/056 г.Мамадыш; установка банкомата ЕОСБ; ОКВКУ N 4690/007, ремонтные работы; Установка банкомата ЕОСБ."

- между обществом с ограниченной ответственностью "Траско" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик) заключены договоры от 05.03.2012 N 05-П-12, от 13.08.2012 N 026- П-12 на выполнение работ по объекту: "Гостиничный комплекс "Визит", ремонт кабинетов".

- между обществом с ограниченной ответственностью "Дизал" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик) заключены договоры от 08.08.2011 N 003811, от 31.05.2012 N 001812 на выполнение работ по следующим объектам: "Строительство Терминала 1А международного Аэропорта Казань", "Строительство здания КПД 4 разряда в международном аэропорту Казань".

- между обществом с ограниченной ответственностью "ЗАСС Алабуга" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик) заключен договор от 14.05.2012 N 014-П-12 на выполнение работ по объекту: "ООО "ЗАСС Алабуга" склад N 3. Ремонт кровли".

- между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж- Инжиниринг" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Субподрядчик) заключен договор от 26.06.2012 N 110/06 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: "Завод по производству животных белков" расположенный по адресу: РТ, г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга". Результатом сотрудничества по настоящему договору является часть отделочных работ на объекте: - Производственный корпус (оси 1-4, 4-23), -Административное здание, Хозяйственно-бытовое здание".

- между ЕСВУ МВД РТ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик) заключены государственный контракт от 24.07.2012 N 3/2012.18187, договор подряда от 28.11.2012 N 032-П-12/0253 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция системы отопления здания главного учебного корпуса", "Установка оконных блоков - капитальный ремонт по адресу г. Елабуга, ул. Б.Покровская, д. 25", государственный контракт от 28.12.2012 N 0264 на выполнение работ по объекту: "Ремонт помещений отделения по работе с личным составом по адресу г. Елабуга, ул. Б.Покровская,25".

- между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Субподрядчик) заключен договор от 23.07.2012 N 22/1-12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном на территории общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Елабуга" по адресу: г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", ул. Ш-2, корп.1/7.

- между обществом с ограниченной ответственностью "Соцбытобслуживания "Шинник" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик) заключен договор от 20.06.2012 N 020-П-12 на выполнение работ на объекте работ на объекте: "ООО "СБО Шинник". Текущий ремонт кровли главного входа АИК-24".

- между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж- Инжиниринг" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (Подрядчик) заключен договор от 05.08.2011 N 156/11 на выполнение работ по объекту: "Воздухоразделительная Установка по производству кислорода и азота (тип LILO)", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ "Алабуга" - СК Техно.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" обязуется выполнить все виды работ, указанные в договорах, государственных контрактах собственными силами и средствами с использованием своих материалов.

Однако, для выполнения работ на указанных объектах обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Теплый Фасад", обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", обществом с ограниченной ответственностью "СК "Техно", из условий которых, следует, что контрагенты принимают на себя выполнение работ своими силами и средствами из своих материалов.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый Фасад" в свою очередь для выполнения работ по объектам: "Офисный центр 21*36; Офисный центр 48*24, столовая перегородка; жилой комплекс, площадка Аммоний; ОСБ N 4690, ремонтные работы; установка банкомата; ОКВУД 4690/007, ремонтные работы; ДО 4690/049, ремонтные работы; ОКВКУ 4690/080 переустановка офисного банкомата; ДО 4690/055 в АДЦ ОЭЗ "Алабуга", ремонтные работы; ОКВКУ N 4690/80, переустановка ИПК; ОКВКУ N4690/033, ремонтные работы; ДО 4690/054, ремонтные работы; ДО 4690/007, ремонтные работы; реконструкция офисных помещений административно-бытового корпуса; переустановка ИПТ ДО 4690/056 г.Мамадыш; установка банкомата ЕОСБ; Гостиничный комплекс "Визит", ремонт кабинета; терминал 1А международного аэропорта; строительство здания кпд 4 разряда в международном аэропорту; Ремонт кровли. Склад N2/1; завод по производству животных белков; реконструкция системы отопления здания главного учебного корпуса ЕСВУ МВД РФ; капитальный ремонт здания главного учебного корпуса ЕСВУ МВД РФ; установка оконных блоков ЕСВУ; Ремонт помещений отделения по работе с личным составом; главный корпус в осях 1 -65; ОВД Менделеевского района Дежурная часть, ремонт кровли; Реконструкция офисных помещений АБК ЦТЛ; Устройство перегородок из ГКЛ, антикоррозийная защита металлоконструкций, штукатурка швов плит перекрытий; Завод по производству животных белков заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб", в соответствии с которыми общество "СтройСнаб" обязуется своими силами выполнить работы на указанных выше объектах. Договорные цены за выполненные работы идентичны ценам по договорам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" с обществом с ограниченной ответственностью "Теплый Фасад".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по сделкам заявителя со спорными контрагентами налогоплательщика оборот денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поскольку денежные средства, перечисленные по договору подряда от общества "ЛюСтРа", проходят через цепочку организаций (ООО "Теплый Фасад", ООО "СК Техно", ООО "СтройСнаб"), и в конечном итоге перечисляются на расчетный счет организации ООО "Строй-Гарант", откуда имело место обналичивание денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, которые не были опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства, судебные инстанции признали участников сделки взаимозависимыми лицами.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

ООО "Строй-Гарант" поставлено на налоговый учет 09.12.2011 года в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, основным видом

деятельности предприятия является производство общестроительных работ (применяет упрощенную систему налогообложения).

Учредителем, директором данной организации с 09.12.2011 является Минурова Разида Раисовна (работала главным бухгалтером в ООО "ЛюСтРа" по 08.12.2011).

Основную численность сотрудников организаций ООО "Строй-Гарант" составляют бывшие работники общества "ЛюСтРа" (подтверждается на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ).

Расчетные счета общества "Строй-Гарант" открыты в одном банке с обществом "ЛюСтРа", обществом "Теплый Фасад", обществом "СтройСнаб" и обществом "СК Техно" (ОАО АИКБ "Татфондбанк).

Выполняя операции по расчетному счету, ООО "Строй-Гарант" зафиксированы все выходы в систему "Интернет-Клиент", которые осуществлялись с одного и того же компьютера, где MAC-адреса, совпадают с МАС-адресом ООО "ЛюСтРа".

Фактически денежные средства на расчетный счет ООО "Строй-Гарант" поступали только от организации ООО "СтройСнаб" (в ходе проверки установлено, что ООО "Теплый Фасад" и ООО "СК Техно" перечисляли денежные средства в ООО "СтройСнаб" за услуги, в дальнейшем ООО "СтройСнаб" перечисляет денежные средства в ООО "Строй-Гарант" за выполнение строительных работ).

Протоколами допроса работников ООО "Строй-Гарант" подтверждается, что на объектах общества "ЛюСтРа" работали работники общества "Строй-Гарант".

В ходе проверки было установлено, что пропуска на строительные объекты - ООО "Форд Соллерс Елабуга", и ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" выдавались работникам ООО "ЛюСтРа" и ООО "Строй-Гарант", что непосредственно указывает на осуществление работы на объектах ООО "ЛюСтРа", непосредственно работниками ООО "Строй-Гарант".

Из протокола допроса руководителя ООО "Строй-Гарант" Минуровой Р.Р. от 20.05.2014 N 96 следует, что работники ООО "Строй-Гарант" работали на объектах ООО "ЛюСтРа".

Кроме того, инспекцией установлено, что организации ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "Техно", ООО "СтройСнаб" созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком.

Так, ООО "Теплый Фасад" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ 27.02.2012, договор с ООО "ЛюСтРа" заключен 01.03.2012; ООО "СтройСнаб" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 19 по РТ 08.11.2011, договор с ООО "ЛюСтРа" заключен 01.12.2011; ООО "СК Техно" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан 14.11.2011, договор с ООО "ЛюСтРа" заключен 01.12.2011 г.

Регистрация ООО "СтройСнаб", ООО "Теплый Фасад" в налоговых органах проводилась не самим руководителем, а через представителя по доверенности Втюриной М.П. По организации ООО "Строительная корпорация Техно" документы в Межрайонную ИФНС N 39 по Республике Башкортостан представлены почтовым отправлением.

По юридическим адресам, указанным в учредительных документах, указанные контрагенты не располагаются. Адрес ООО "СтройСнаб" является адресом массовой регистрации.

Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи, коммунальным услугам) организации не осуществляют.

Численность ООО "Теплый Фасад" - составляла 4 человека (бывшие работники ООО "ЛюСтРа"), ООО "СтройСнаб" - численность составляет 5 человек.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в справках 2 -НДФЛ ООО "СтройСнаб" за 2012 год, предоставленных на 5 человек, было установлено, что в них указан номер сотового телефона 9172658005, который идентичен с номерами телефонов ООО "ЛюСтРа" и ООО "Строй-Гарант". В декларациях, представленных ООО "Теплый Фасад", справках 2-НДФЛ указан так же номер сотового телефона 9172658005, который принадлежит Минуровой Р.Р., о чем свидетельствует протокол допроса руководителя ООО "Строй-Гарант" от 20.05.2014 N 96 Минуровой Р.Р.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО АИКБ "Татфондбанк" были представлены копии документов по расчетному счету по ООО "Теплый Фасад" (карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета, дополнительное соглашение к договору банковского счета, внутренний IP, внешний IP, МАС адрес), при анализе которых налоговым органом было установлено, что в вышеуказанных документах указан номер телефона 3-09-52.

Согласно данным, полученным от ОАО "Таттелеком" филиал Набережно-Челнинский ЗУЭС, городской номер телефона 3-09-52 принадлежит ООО "ЛюСтРа" (копия договора об оказании услуг связи, заявление на переустановку номера 3 -09-52 с адреса ул. Чапаева, 51 на ул. Окружное шоссе, 9г).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что IP-адрес, MAC-адрес, которому может быть сопоставлен IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе "Банк- Клиент" ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "Техно", ООО "СтройСнаб", ООО "Строй- Гарант" и ООО "ЛюСтРа", идентичны. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что все операции по расчетным счетам данных организаций осуществлялись с одного и того же компьютера.

Также установлено, что директором ООО "Теплый Фасад" - является бывший работник (плотник) ООО "ЛюСтРа" - Ямалетдинов Р.Р.

Директором ООО "СК "Техно" являлся бывший подчиненный сотрудник Минуровой Р.Р. - Колбасова В.В., которая ранее работала дворником, затем диспетчером в ООО "Такси центр". Руководителем ООО "Такси Центр" являлась Минурова Р.Р. (директор ООО "Строй-Гарант"). Численность работников ООО "СК "Техно" за период 2011-2012 отсутствует. Колбасова В.В., являясь директором ООО СК "Техно", доход не получала.

Интересы организаций ООО "СтройСнаб", ООО "СК Техно" в банках представляло одно и тоже лицо - Колбасова В.В., которая, являясь директором ООО "СК "Техно", снимала по чековой книжке с расчетного счета ООО "СтройСнаб" и ООО "СК "Техно".

ОАО АИКБ "Татфондбанк" представило по организации ООО "СтройСнаб" копию доверенности на Колбасову В.В., выданную 27.12.2011 Кияевым А.А. на совершение операций с наличными денежными средствами.

Подтверждение директором общества "Теплый Фасад" Ямалетдиновым Р.Р. и директором общества "СК "Техно" Колбасовой В.В. (протоколы допроса от 19.11.2013 N 197, от 31.10.2013 N 184) договорных отношений с обществом "Люстра" свидетельствует лишь о наличии сговора между лицами и совершения ими мнимой сделки Расчетные счета ООО "Теплый Фасад", ООО "СтройСнаб", ООО "СК "Техно" открыты в одном банке с ООО "ЛюСтРа".

В результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании договоров, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур при сопоставлении с документами, представленными заявителем по контрагентам - ООО "Теплый Фасад", ООО "СК Техно", ООО "СтройСнаб" были установлены факты несоответствия по датам и суммам, что также указывает на создание формального документооборота по исполнению договоров субподряда.

Таким образом, судами правильно отмечено, что сделки с вышеуказанными контрагентами заключены обществом "ЛюСтРа" без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости хозяйственной деятельности, и не имели под собой разумной, обоснованной и объяснимой деловой цели (извлечение прибыли), кроме единственной цели - снижение налогового бремени (договора субподряда заключались с иногородними фирмами, а не фирмами г. Елабуги).

Факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждается материалами дела.

Также судами правильно указано, что факт регистрации ООО "Теплый Фасад", ООО "СК Техно", ООО "СтройСнаб" в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правоспособности юридического лица, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Не может быть приняты ссылка судебных инстанций на положения частей 1 и 7 статьи 105.1 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении налогового органа ссылка на данные нормы отсутствует.

Между тем, применение положений указанной нормы судами первой и апелляционной инстанций не привело к принятию неправильных судебных актов.

Налоговым органом по результатам проверки на основании расчетного счета ООО "Строй-Гарант приняты расходы, понесенные ООО "ЛюСтРа" по работам выполненным ООО "Строй-Гарант" только в сумме 9 306 773 руб. (с НДС), так как в совокупности и взаимной связи всех доказательств, имеющихся в материалах дела, ООО "Строй-Гарант" осуществляло выполнение работ для ООО "ЛюСтРа", а не ООО "Теплый Фасад", ООО "СК "Техно", ООО "СтройСнаб" как указано в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, представленных налогоплательщиком.

Судами сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании заявителем ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком осуществлен формальный документооборот с использованием реквизитов спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А65-30814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова