Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-26411/15 по делу N А12-35996/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-35996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-35996/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта") о взыскании страхового возмещения в размере 10 312 руб. в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Импел-Сервис" просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 Космач Л.С. на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный номер А 736 ВМ 134, обнаружила повреждения в виде царапин на задней правой двери, на переднем правом крыле до фары, на заднем левом крыле.

Согласно договору цессии N 22 от 26.09.2014 между Космач Л.С. и ООО "Импел-Сервис", цессионарий (ООО "Импел-Сервис") принял право требования денежных средств в размере надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба в результате указанного происшествия.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 5084/09-14 от 19.09.2014 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 312 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение ООО "Импел-Сервис" выплачено не было.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб"" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судебными инстанциями, согласно Полису СК "Оранта" страхователь застрахован по рискам КАСКО ("Хищение ТС, Угон" и "Ущерб"), в качестве возмещения ущерба Космач Л.С. получила 25 635 руб., кроме того, согласно заявлению Космач Л.С. в адрес органов внутренних дел, она просила дальнейшую проверку по факту повреждения ее автомобиля прекратить, претензий она ни к кому не имеет, поскольку повреждения автомобиля восстановлены за счет страховой компании.

Судами также верно отмечено, что представленный в материалы дела отчет ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 5084/09-14 от 19.09.2014 содержит расчет величины утраты товарной стоимости исходя из того, что повреждена (в том числе) панель заднего бампера (пункт 8.3.1 отчета), в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014 в качестве поврежденного элемента панель заднего бампера не указана, соответственно выявленные повреждения не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что величина утраты товарной стоимости не входит в размер выплаченного Космач Л.С. страхового возмещения, как и того, что указанное повреждение является страховым случаем.

Также, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано, суды также отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А12-35996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский