Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-547/15 по делу N А55-29776/2014

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-29776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц участвующих в рассмотрении кассационной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 (судья Дегтярев Д.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-29776/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ", г. Самара, о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании затрат за причиненный вред,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратился в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" с уточненным иском о взыскании 2041 652 руб. 73 коп., в том числе: 1 967 700 руб. основного долга, 73 952 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ", в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" затраты, понесенные истцом, за вред, причиненный работником Общества с ограниченной ответственностью "Союз" при выполнении обязательств по договору аренды N 46-10/2013 от 24 октября 2013 года на сумму 1 000 261 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, исковые требования ООО "СОЮЗ" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Лица участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют счета на оплату, которые должен выставлять истец, согласно п. 2.1. договора аренды спецтехники с экипажем N 46-10/2013 от 24.10.2013 г. Также заявитель не согласен с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ч.2 п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТОПАЗ" (арендатор) заключен договор аренды N 46-10/2013 спецтехники с экипажем.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель в период действия договора с 24 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года предоставляет арендатору услуги, связанные с предоставлением в аренду специальной техники с экипажем, доставкой техники до места проведения работ, а арендатор, в свою очередь, обязуется принять технику и оплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок аренды устанавливается с момента передачи техники по акту приема-передачи, на объекте, указанном в заявке до момента возврата по соответствующему акту.

Согласно п. 2.1 договора оплата производится на условиях предоплаты за каждые 10 дней аренды, в течение всего периода, заявленного арендатором в заявке, в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

Пунктом 7.7. предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор и не уведомит о своем намерении в письменном виде другую сторону не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора. В связи с тем, что ни одна из сторон не выразила намерения о расторжении, договор считается пролонгированным на срок 1 год, т.е. до 31 декабря 2014 года.

Согласно актам выполненных работ, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 24 октября 2013 года по 25 июля 2014 года, установлено, что на 25 июля 2014 года у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 1 967 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

ООО "СК ТОПАЗ" в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу встречного искового заявления.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что заключение указанного договора действующему законодательству не противоречит, а к возникшим правоотношениям могут применяться общие положения об обязательствах и договорах. Обязательство по оплате должно быть исполнено в предусмотренный договором аренды срок, отсутствие счета не препятствовало арендатору произвести оплату.

Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательства направления (выставления) счетов на оплату не заявлялся ответчиком при разрешении иска в суде первой и второй инстанции, кроме того, условия договора позволяют определить срок исполнения обязательств.

Довод кассатора о неверном периоде начисления процентов, также судом кассационной инстанции признан несостоятельным, так как, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998годаNo 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009годаNo ВАС-5451/09

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суды верно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, обязательства по которым в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А55-29776/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ", г. Самара, (ИНН 6316116411 ОГРН 1066316096923) в

доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р.Нагимуллин