Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-192/15 по делу N А55-28899/2014

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-28899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-28899/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие Ремзавод "Кряжский" (ОГРН 1056315070350) к открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Т Плюс", ОГРН 1056315070350) о взыскании 8 073 717 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие Ремзавод "Кряжский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 073 717 руб. 41 коп, в том числе 7 894 015 руб. 92 коп. задолженности по договору от 27.12.2013 N 7600-FА049/02-010/0001-2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 691 руб. 49 коп.

До вынесения решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 061 758 руб. 85 коп., в том числе:

- 7 894 015 руб. 92 коп. - задолженность по договору подряда от 27.12.2013 N 7600-FA049/02-010/0001;

- 167 742 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2014 по 16.02.2015.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял вышеуказанное уточнение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5 460 895 руб. 79 коп., в том числе: 5 320 867 руб. 89 коп. долг, 140 027 руб. 99 коп. проценты, а также 50 039 руб. расходы по госпошлине.

Исковые требования в части взыскания 2 573 148 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 27.12.2013 N 7600-FА049/02-010/0001-2014 по работам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2014 NN 20, 21, 22, 23, 24, а также 27 714 руб. 95 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 оставлено без изменения.

Общим собранием акционеров ответчика 29.05.2015 принято решение о смене наименования и местонахождения общества.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015, о чем 19.06.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары выдан лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

На данный момент ответчик переименован в публичное акционерное общество "Т Плюс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в удовлетворенной части отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебные акты в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскания 2 573 148 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 27.12.2013 N 7600-FА049/02-010/0001-2014 по работам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2014 NN 20, 21, 22, 23, 24, а также 27 714 руб. 95 коп. ответчиком не обжалуются.

Как установлено судом, 27.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 7600-FA049/02-010/0001-2014, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ "Восстановление дорожного покрытия" в г.о. Новокуйбышевск, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора общая стоимость вышеуказанных работ составляет 8 826 400 руб.

Пунктом 11.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится на основании счета с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС- 3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 13.4. спорного договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 11 настоящего договора к Заказчику применяются санкции в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором на сумму 7 894 015 руб. 92 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 31.05.2014 N N 4, 5, 6 (на общую сумму 685 699 руб. 18 коп.), от 30.06.2014 NN 7, 8, 9, 10 (на общую сумму 1 205 795 руб. 98 коп.), от 31.07.2014 N 11, 12, 13, 14, 15 (на общую сумму 2 201 929 руб. 56 коп.), от 31.08.2014 N 16, 17, 18, 19 (на общую сумму 1 227 443 руб. 08 коп.), от 30.09.2014 N 20, 21, 22, 23, 24 (на общую сумму 2 573 148 руб. 12 коп.), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.05.2014 N 0000052, от 30.06.2014 N 000064, N 00000065, N 00000066, N 0000067, от 31.07.2014 N 81, от 31.08.2014 N 000099.

В силу статьи 314 ГК РФ и пунктом 11.1 спорного договора срок оплаты работ по актам от 31.05.2014 наступил 30.08.2014, по актам от 30.06.2014 наступил 29.09.2014, по актам от 31.07.2014 наступил 30.10.2014, по актам от 31.08.2014 наступил 30.11.2014, по актам от 30.09.2014 наступил 30.12.2014.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 10.11.2014 претензию N 260 с требованием в течение 20-ти дней после ее получения погасить задолженность по спорному договору в размере 5 320 867 руб. 80 коп., при этом указав, что в случае невыполнения данного требования истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с требованием по выплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении 5 320 867 руб. 89 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 27.12.2013 N 7600-FA049/02-010/000, 140 027 руб. 99 коп. процентов и удовлетворил заявленные требования в этой части; в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности по работам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2014 NN 20, 21, 22, 23, 24 на общую сумму 2 573 148 руб. 12 коп., а также процентов, начисленных на данную сумму основного долга суд сделал вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем оставил требование в этой части без рассмотрения.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает данные выводы судов правомерными в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору подряда от 27.12.2013 N 7600-FA049/02-010/000 в размере 5 320 867 руб. 89 коп. ответчиком не представлены.

Судами правильно указано, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку истцом соблюден досудебный порядок в отношении не всех исковых требований, то удовлетворению подлежат исковые требования лишь в части.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-28899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров