Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-4519/15

28 апреля 2015 г.

Дело N А55-28899/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу А55-28899/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие Ремзавод "Кряжский" к открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная Генерирующая Компания"

о взыскании 8 073 717 руб. 41 коп.

с участием:

от истца - представитель Раджабова И.В. (доверенность от 05.05.2015),

от ответчика - представитель Агафонова В.А. (доверенность от 17.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие Ремзавод "Кряжский" с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" о взыскании 8 073 717 руб. 41 коп, в том числе 7 894 015 руб. 92 коп. задолженности по договору N 7600-FА049/02-010/0001-2014 от 27.12.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 691 руб. 49 коп.

До вынесения решения по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 8 061 758 руб. 85 коп., в том числе:

- 7 894 015 руб. 92 коп. -задолженность по договору подряда от 27.12.2013 N 7600-FA049/02-010/0001;

- 167 742 руб. 93 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2014 по 16.02.2015 г.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает вышеуказанное увеличение размера исковых требований.

Ценой иска следует считать 8 061 758 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года с Открытого акционерного общества "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие Ремзавод "Кряжский" взыскано 5 460 895 руб. 79 коп., в том числе: 5 320 867 руб. 89 коп. долг, 140 027 руб. 99 коп. проценты, а также 50 039 руб. расходы по госпошлине.

С открытого акционерного общества "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" в доход федерального бюджета РФ взыскать госпошлину в сумме 265 руб. 48 коп.

Исковые требования в части взыскания 2 573 148 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда N 7600-FА049/02-010/0001-2014 от 27.12.2013 г. по работам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2014 NN20,21,22,23,24, а также 27 714 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения.

При неисполнении решения суда с закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосила" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то что, вывод суда первой инстанции о наступлении срока оплаты выполненных работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате является выставление истцом счета на оплату и счета-фактуры, однако ни счета, ни счета-фактуры ответчиком по настоящее время не получены.

Вывод суда о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ неправомерен, так как нарушения обязательства по оплате по договору ответчиком не допущено.

В судебном заседании суд огласил ходатайство истца, поступившее в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2015 об истребовании доказательств по делу.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу и представил суду письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Суд приобщил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на ходатайство об истребовании доказательств по делу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку данные доказательства не будут отвечать требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 24 февраля 2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца представил на обозрение суда копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.12.2014 между открытым акционерным обществом "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" и открытым акционерным обществом "Волжская Территориальная Генерирующая Компания", и документ, подтверждающий направление указанного документа в адрес истца.

Судом обозревались представленные документы, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 7600- FA049/02-010/0001-2014, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ "Восстановление дорожного покрытия" в г.о. Новокуйбышевск, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную цену. (т.1 л.д.44).

В соответствии с п.2.2. данного договора общая стоимость вышеуказанных работ составляет 8 826 400 руб.

Пунктом 11.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится на основании счета с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС- 3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Согласно п.13.4. спорного договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 11 настоящего договора к Заказчику применяются санкции в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором на сумму 7 894 015 руб. 92 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 31.05.2014 N N 4,5,6 (на общую сумму 685 699 руб. 18 коп.), от 30.06.2014 N N 7,8,9,10 (на общую сумму 1 205 795 руб. 98 коп.), от 31.07.2014 N 11,12,13,14,15 (на общую сумму 2 201 929 руб. 56 коп.), от 31.08.2014 N 16,17,18,19 (на общую сумму 1 227 443 руб. 08 коп.), от 30.09.2014 N 20,21,22,23,24 (на общую сумму 2 573 148 руб. 12 коп.), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (т.1 люд.50-165, т.2 л.д.1-58).

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.05.2014 N 0000052,от 30.06.2014 N 000064,N 00000065, N 00000066, N0000067,от от 31.07.2014 N81, от 31.08.2014 N000099. ( т.1 л.д.90,127, т.2 л.д.59).

В силу ст.314 ГК РФ и п. 11.1 спорного договора срок оплаты работ по актам от 31.05.2014 наступил 30.08.2014 г.; по актам от 30.06.2014 г. - 29.09.2014 г.; по актам от 31.07.2014 г. - 30.10.2014 г.; по актам от 31.08.2014 г. - 30.11.2014 г.; по актам от 30.09.2014 г. - 30.12.2014 г.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 10 ноября 2014 г. претензию N 260 (т.2 л.д.66) с требованием в течение 20-ти дней после ее получения погасить задолженность по спорному договору в сумме 5 320 867 руб. 80 коп.; при этом указав, что в случае невыполнения данного требования ООО "Производственно-коммерческое предприятие Ремзавод "Кряжский" вынуждено будет обратиться в Арбитражный суд с требованием по выплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. (т.2 л.д.66).

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку из приобщенного акта сверки от 17.12.2014 явствует ссылка на счета фактуры, которые направлялись ответчику.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,702,711 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 5 320 867 руб. 89 коп., составляющие задолженность по договору подряда от 27.12.2013 N 7600-FA049/02-010/0001, правомерны.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 20.1. договора от 27 декабря 2013 года N 7600- FA049/02-010/0001-2014 контрагенты установили досудебный претензионный порядок, а именно: все спорные вопросы по исполнению договора, которые могут возникнуть у сторон, стороны должны решать в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии -20 дней с момента ее получения соответствующей стороной.

Учитывая что истцом соблюден досудебный порядок в отношении не всех исковых требований, суд правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 167 742 руб. 93 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2014 по 16.02.2015 г.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования на момент вынесения данного решения составляет 8,25%годовых.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств также не является основанием для освобождения его от ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилась несвоевременно, то в силу ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 140 027 руб. 99 коп.; в остальной части в силу п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу А55-28899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов