Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-26690/15 по делу N А12-35778/2014

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А12-35778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - Вдовенко Е.М., доверенность от 20.11.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-35778/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белли Антону Валентиновичу, г. Волгоград, с участием в деле заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "БигБорд" (ОГРН 1027739002037, ИНН 7702168166), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Департамент по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327) о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белли Антона Валентиновича по осуществлению демонтажа рекламной конструкции - отдельного щита размером 5-м х 12-м, двухстороннего, принадлежащего ООО "АПР-Сити/ТВД", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, при движении в центр, справа, между ул. Домостроителей и пр. Мирный, напротив въезда в торговый комплекс "Метро", в 3 м до створа С3 фасада дома N 187 (магазин "Остров подарков"), в 10 м от бровки дороги до ближайшего края конструкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "АПР-Сити/ТВД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 по заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент, взыскатель) судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29675/14/37/34 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - ООО "БигБорд") на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8314/13-60-86 об обязании самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию (в том числе конструктивные элементы крепления и фундаментный блок), указанную в пункте 2 мирового соглашения - отдельный стоящий щит, размером 5 м х 12 м, двухсторонний, с местом дислокации в Дзержинском районе г. Волгограда, ул. Историческая, при движении в центр, справа, напротив въезда в торговый комплекс "Метро" в 14 м до оси опоры N 47, в 13-м от бордюра, а также восстановить покрытие на месте демонтажа рекламной конструкции.

Основное исполнительное производство в отношении ООО "БигБорд" 04.09.2014 передано на исполнение из Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области в МОИП УФССП по Волгоградской области на основании постановления от 04.09.2014.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем Белли А.В. указанная рекламная конструкция демонтирована в принудительном порядке, о чём составлен акт о совершении исполнительских действий.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Белли А.В. при производстве исполнительных действий являются незаконными, нарушают права ООО "АПР-Сити/ТВД", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания действий незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований и подтверждение прав на конструкцию ООО "АПР-Сити/ТВД" представило договор купли-продажи рекламной конструкции от 10.01.2014, заключенный между ООО "БигБорд" (продавец) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (покупатель), договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 N 13-0081/т, заключенный ООО "АПР-Сити/ТВД" с Департаментом по рекламе администрации Волгограда, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013.

Судебными инстанциями установлено, что объектом, переданным заявителю по настоящему делу, и объектом, подлежащим сносу в рамках исполнительного производства N 29675/14/37/34, является одна и та же конструкция (дело N А12-35034/2014).

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно осуществлён демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ООО "АПР-Сити/ТВД", правомерно не приняты во внимание и отклонены судебными инстанциями, так как при наличии не отмененного в установленном законом порядке решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8314/13-60-86 и в силу статьи 16 АПК РФ судебные акты подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, ООО "АПР-Сити/ТВД" не является стороной исполнительного производства N 29675/14/37/34.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 N 13-0081/т заключен Департаментом с ООО "АПР-Сити/ТВД" не на рекламную конструкцию, ранее принадлежащей ООО "БигБорд", а на конструкцию, предполагаемую к размещению в будущем на основании выданного разрешения, что в свою очередь соответствует требованиям частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что факт продажи конструкции должником ООО "АПР-Сити/ТВД" не исключает необходимости исполнения судебного акта о её демонтаже должником в силу статьи 16 АПК РФ.

Доводы заявителя, что ООО "БигБорд" было не известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поэтому ООО "БигБорд" и ООО "АПР-Сити/ТВД" не могли обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о процессуального замене по исполнительному производству N 29675/14/37/34, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как не влияют на законность произведённых приставом действий по демонтажу рекламной конструкции, поскольку на момент принятия Арбитражным судом города Москвы определения по делу NА40-8314/13-60-86 об обязании ООО "БигБорд" демонтировать рекламную конструкцию договор купли-продажи заключен не был; представитель ООО "БигБорд" присутствовал при принятии судебного решения по делу NА40-8314/13-60-86, и при продаже рекламной конструкции продавцу было известно об обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

В свою очередь, длительное неисполнение ООО "БигБорд" судебного решения по делу N А40-8314/13-60-86 послужило основанием для демонтажа рекламной конструкции судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N 29675/14/37/34, что соответствует нормам Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А12-35778/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин