Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-554/15 по делу N А55-28794/2014

г. Казань

21 сентября 2015 г.

Дело N А55-28794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Стройкачество"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-28794/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Крансервис" (ОГРН 1056316005789, ИНН 6316097180), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкачество" (ОГРН 1026301415700, ИНН 6317033750), г. Самара, о взыскании 917 377,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Крансервис" (далее - ООО "Феррум-Крансервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" (далее - ООО СК "Стройкачество", ответчик) о взыскании 917 377,85 руб., в том числе: 866 660 руб. - основного долга и 50 717,85 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Стройкачество" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 отменить и принять по делу N А55-28794/2014 новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Феррум-Крансервис" (подрядчик) и ООО СК "Стройкачество" (заказчик) был заключен договор оказания услуг башенным краном с экипажем от 15.05.2013 N 32, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался предоставить заказчику башенный кран КБ-408.21 для производства работ по строительству на объекте: Комплексная жилая застройка в Советском районе г.Самары в границах улиц Советской Армии, Стара-Загора и проспекта Карла Маркса.

В исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 747 380 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1.1. договора сумма стоимости аренды и обслуживания башенного крана составит 300 000 руб. в месяц.

Стоимость работы крановщика башенного крана из расчета: 240 руб. в час фактической отработке, отраженной в сменных рапортах (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 880 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, судами установлено, что задолженность по оплате оказанных услуг составляет 866 660 руб. (1 747 380 руб. - 880 720 руб.).

Согласно пункту 4.2. договора за неуплату заказчиком платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами за весь спорный период, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что в связи с вынужденным простоем башенного крана стоимость услуг должна снизиться на сумму 293 690 руб. был предметом исследования и надлежащей оценки судов.

Указанные ответчиком обстоятельства не опровергают выводов судов о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере с учетом условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 АПК РФ доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 866 660 руб. и пени в размере 50 717,85 руб., начисленные на сумму задолженности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А55-28794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкачество" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина