Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-253/15 по делу N А55-29447/2014

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-29447/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Михайловой М.Н., доверенность от 27.03.2015,

ответчика - Кострикина А.Ю., доверенность от 12.01.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тон-Авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-29447/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Тон-Авто" (ОГРН 1026301987513) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тон-Авто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.07.2014 N 07-38/21 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа.

До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2015 года до 11 часов 15 минут, после которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2014 N 07-33/13дсп.

09.07.2014 налоговым органом с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика принято решение N 07-38/21, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 573 576 руб. за неполную уплату НДС, установлена недоимка по НДС в сумме 3 772 296 руб. и соответствующие пени в сумме 3 205 руб.

Указанным решением заявленная к возмещению из бюджета в сумма НДС в размере 1 561 201 руб. была уменьшена.

На решение налогового органа в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявителем в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Самарской области от 16.09.2014 N 03-15/22772 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налоговой проверкой выявлено, что заявитель при списании на себестоимость продукции стоимости запчастей, используемых при осуществлении деятельности, не облагаемой НДС, в виде гарантийного ремонта, не восстановил сумму НДС, принятую к вычету при их приобретении.

При этом предусмотренное пунктом 4 статьи 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ. Иное толкование пункта 4 статьи 170 НК РФ не согласуется с изложенным в пункте 2 статьи 170 НК РФ общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что заявитель в нарушение пунктов 2, 4 статьи 170 НК РФ неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 3 028 537 руб. за 2011 год и 2 304 961 руб. за 2012 год, по товарам (запасным частям), используемым для проведения гарантийного ремонта автомобилей Лексус и Тойота, которые в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

В соответствии с учетной политикой, утвержденной приказами от 31.12.2010 б/н и от 31.12.2011 б/н, заявитель производил расчет пропорции с целью определения доли вычета НДС.

Заявитель, руководствуясь пунктом 4 статьи 170 НК РФ, при расчете доли расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью.

Поскольку доля расходов, приходящаяся на необлагаемую деятельность НДС (с учетом деятельности налогооблагаемой ЕНВД) составила более 5 процентов, что следует из представленных Инспекцией расчетов (том 1 л.д. 47-48), налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель обязан восстановить НДС в общей сумме 5 333 498 руб., предъявленный к вычету по товарам (работам, услугам), использованным в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения налогового органа не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А55-29447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова
Ф.Г. Гарипова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком при расчете 5% порога неправомерно не учтены расходы, связанные с деятельностью, переведенной на уплату ЕНВД. Поскольку доля расходов, приходящаяся на не облагаемую НДС деятельность (с учетом деятельности облагаемой ЕНВД), составила более 5%, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по деятельности, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения).

Суд согласился с налоговым органом.

Налогоплательщик наряду с облагаемой НДС деятельностью осуществлял и не облагаемую НДС деятельность: гарантийный ремонт автомобилей (подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ); услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и розничную торговлю (п. 4 ст. 346.26 НК РФ), облагаемые ЕНВД.

Судом сделан вывод, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Следовательно, из содержания абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ следует, что при применении предусмотренного им правила учитываются все операции по реализации, которые не подлежат обложению НДС, в том числе операции, облагаемые ЕНВД. Налогоплательщику не предоставлено право применять лишь некоторые из них, не учитывая остальные.