Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-27107/15 по делу N А65-23714/2014

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А65-23714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мастанова Масуда Ашыр оглы, лично,

судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Баженова И.Н., удостоверение,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Мастанова Масуда Ашыр оглы - Хайруллиной О.С., доверенность от 20.11.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Баженова И.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-23714/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Мастанова Масуда Ашыр оглы, г. Казань, к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Баженову И.Н., г. Казань, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, закрытому акционерному обществу "Азино-Сервис-2", г. Казань, с участием в деле взыскателя - закрытого акционерного общества "Азино-Сервис-2" (ИНН 1655172651), г. Казань, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мастанов Масуд Ашир оглы (далее - ИП Мастанов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани (далее - Ново-Савиновский РОСП г. Казани), судебному приставу-исполнителю Баженову И.Н., с участием взыскателя закрытого акционерного общества "Азино-Сервис-2" (далее - ЗАО "Азино-Сервис-2"), с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в уничтожении имущества, а именно: сборно-разборной конструкции объекта - летнее кафе "Шашлычная" и продуктового магазина "24 часа. Продукты. Ашамлыклар", расположенного на земельном участке с кадастровым N 16:50:000000:4301, представленном ИП Мастанову М.А. на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Баженов И.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу N А65-9053/2014 на ИП Мастанова М.А. возложена обязанность освободить земельный участок ЗАО "Азино-Сервис-2" с кадастровым номером 16:50:000000:8507, площадью 860 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Бондаренко, путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленных объектов: здания летнего кафе: "Шашлычная" и продуктового магазина "24 часа. Продукты. Ашамлыклар".

В свою очередь, на основании постановления ИК МО г. Казани от 02.05.2012 N 2703 "О предоставлении гражданину М.А. Мастанову земельного участка по ул. Бондаренко, вблизи дома N20" и в соответствии с договором аренды от 29.01.2013 N 16820 земельный участок площадью 55 кв.м с кадастровым N 16:50:000000:4301 предоставлен Мастанову М.А. на праве аренды, где расположены сборно-разборные конструкции.

Несмотря на то, что в исполнительном листе от 26.06.2014 было указано об освобождении земельного участка ЗАО "Азино-Сервис-2", а не земельного участка Мастанова М.А. и предписано произвести демонтаж конструкции, которая находится на земельном участке ЗАО "Азино-Сервис-2", при производстве исполнительных действий 23.09.2014 было полностью уничтожено имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым N 16:50:000000:4301, предоставленном Мастанову М.А. на праве аренды, а 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего требования, которые удовлетворены судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, кроме того, предусмотренная статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возможность предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника не означает, что взыскателю предоставляется право совершать действия, не указанные в исполнительном документе

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность по определению границ на местности освобождаемого земельного участка вытекает из положений части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ.

Судебными инстанциями установлено, что при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Баженовым И.Н. нарушены нормы действующего законодательства, а именно, до начала производства работ по сносу сборно-разборных конструкций судебный пристав не установил, что исполнительные действия совершаются именно на земельном участке с кадастровым N 16:50:000000:8507, как это указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 (дело N А65-9053/2014) и в исполнительном листе.

Так, суд, оценив материалы исполнительного производства, пришел к правильному выводу, что в них не содержится документов, позволяющих определить, что снесенное имущество находилось на участке с кадастровым N 16:50:000000:8507, указанном в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что прежде чем осуществлять уничтожение всего имущества, расположенного в границах земельного участка площадью 55 кв.м с кадастровым N 16:50:000000:4301, судебному приставу следовало определить границы обоих земельных участков, поскольку в исполнительном листе от 26.06.2014 говорится об освобождении конкретного земельного участка с кадастровым N16:50:000000:8507, принадлежащего ЗАО "Азино-Сервис-2", а не земельного участка Мастанова М.А. с кадастровым N 16:50:000000:4301. Также в исполнительном документе идет речь о демонтаже - то есть разборе конструкции, которая находится на земельном участке ЗАО "Азино-Сервис-2", поскольку в данном случае речь идет о сборно-разборной конструкции, что установлено Арбитражным судом Республики Татарстан (дело N А65-9053/2014).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Баженов И.Н. также пояснил, что в момент начала сноса конструкций работ по привязке данных конструкций к земельному участку не производилось, место проведения работ и их объем взыскатель определил самостоятельно.

Факт уничтожения имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым N 16:50:000000:4301, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что законом и исполнительным документом на него не возложена обязанность по определению границ земельного участка, на котором предполагается совершение исполнительных действий, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку решение суда об освобождении земельного участка невозможно исполнить без установления границ.

При этом судебными инстанциями правильно указано, что судебный пристав не представил никаких документов, подтверждающих совершение действий в соответствии с требованиями статьи 107 Закона N 229-ФЗ. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, их совершивших.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А65-23714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин