Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-203/15 по делу N А12-43194/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-43194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика ОАО "Вымпел-коммуникации"- Гладких О.Ф. (доверенность от 28.07.2015), Соколова В.Н. (доверенность от 17.03.2015),

ответчика МУП "Метроэлектротранс" - Овчинникова Г.А. (доверенность от 20.08.2015)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика МУП "Волгоградгорсвет" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" и муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-43194/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича к открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", муниципальному казенному предприятию "Волгоградгорсвет" о взыскании 3 767 077 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич (далее - истец, ИП Ванин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" (далее - МКП "Волгоградгорсвет") и открытого акционерного общества "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом") в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в размере 845 880 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 10.02.2015 в размере 225 238 руб., а всего 1 071 118 руб.; взыскании с ОАО "ВымпелКом" неосновательного обогащения за период с 01.01.13 по 30.10.2013 в размере 318 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 10.02.2015 в размере 44 315 руб., а всего 362 315 руб.; взыскании с МУП "Метроэлетротранс" и ОАО "ВымпелКом" в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.10.2013 в размере 1 461 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 10.02.2015 в размере 446 875 руб., а всего 1 908 475 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВымпелКом", МУП "Метроэлектротранс" и МКП "Волгоградгорсвет" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

МУП "Метроэлектротранс" в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

МКП "Волгоградгорсвет" также просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "ВымпелКом" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИП Ванину А.Г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - сооружения электрических линий наружного освещения, расположенные в Кировском районе г. Волгограда.

Указанные объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 29.05.2007, заключенным с МУП "Рембытэлетромонтаж", в 2007 году произведена регистрация права собственности.

По мнению истца на указанных объектах, кроме оборудования, предназначенного для уличного освещения, имеются кабели, не предназначенные для освещения улиц.

В декабре 2013 года истец обратился в Отдел полиции N 3 УМВД по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки по фактам незаконного использования принадлежащих ему на праве собственности линий наружного освещения Кировского района г. Волгограда.

В результате проведенной проверки, в марте 2014 года истцу стало известно, что принадлежащие ОАО "ВымпелКом" волоконно-оптические кабеля (далее ВОК), длительное время размещались на опорах линий освещения. При этом размещение ВОК производилось на основании договоров, в соответствии с которыми принадлежащие истцу опоры предоставлялись в пользование неуправомоченными лицами, а именно, МУП "Метроэлетротранс" и МУП "ВолгоградГорсвет".

Между МУП "Метроэлетротранс" и Волгоградским филиалом ООО "СЦС Совинтел" (впоследствии реорганизованный в ОАО "ВымпелКом") 28.09.2004 был заключен договор N 0506/62-04, в соответствии с условиями которого МУП "Метроэлетротранс" предоставило ООО "СЦС Совинтел" право использовать опоры контактно-кабельной сети для размещения на них волоконно - оптического самонесущего кабеля.

Стороны 31.12.2008 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с условиями которого МУП "Метроэлетротранс" предоставило ООО "СЦС Совинтел" право использовать дополнительные опоры контактно-кабельной сети для размещения на них волоконно-оптического самонесущего кабеля. Перечень дополнительных опор определялся актом приема-передачи от 31.12.2008 (Приложение N 12 договору N 05-06/62-04 от 28.09.2004). В Кировском районе Волгограда были переданы опоры на 2-ой Продольной магистрали (ул. Лимоновая, ул. Колосовая), ул. 64-й Армии.

Стоимость пользования в заключенных ответчиками договорах составляла 150 руб. Пользование осуществлялось с 31.12.2008 по 31.10.2013.

Между МУП "Волгоградгорсвет" ("владелец") и ЗАО "СЦС Совинтел" ("пользователь") 01.10.2010 был заключен договор N 27/09-2010, в соответствии с которым МУП "Волгоградгорсвет" предоставило ЗАО "СЦС Совинтел" право использовать опоры городского наружного освещения, указанные в приложениях к договору, для размещения на них волоконно-оптического кабеля связи.

Приложением N 2 к указанному договору был утвержден акт приема-передачи опор, исходя из содержания которого следовало, что в Кировском районе Волгограда были переданы опоры по ул. Химзаводская, 2-ой Продольная магистраль (ул. Лазоревая, ул. Песчаная, ул. Рославльская), Козьмы Минина, 64-й Армии, Козака, Курчатова, Саши Чекалина, Шумилова, Федотова, а всего не менее 211 опор, которые к этому моменту находились в собственности истца.

Пользование указанными опорами осуществлялось в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, т.е. начиная с момента заключения договора между МУП "Волгоградгорсвет" и ООО "СЦС Совинтел" и до момента заключения договора между ИП Ваниным А.Г. и ОАО "ВымпелКом". Стоимость использования одной опоры составляла 150 руб. в месяц (в период с 01.04.2011, а с 01.10.2010 пользование составляло 140 руб.).

Соглашением от 20.06.2013 МКП "Волгоградгорсвет" и ОАО "ВымпелКом" расторгли договор N 27/09-2010 от 01.10.2010, в котором стороны договорились, что отношения сторон прекращаются с 01.01.2013.

ИП Ванин А.Г. и ОАО "ВымпелКом" 13.12.2013 заключили договор N 422/ОНО на использование опор наружного освещения, который распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2013.

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 30.10.2013 ОАО "ВымпелКом" самостоятельно использовало опоры в количестве 212 штук, принадлежавшие ИП Ванину А.Г. и ранее арендованные у МКП "Волгоградгорсвет", без каких-либо оснований, не оплачивая их использование.

Истец, полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность за использование принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в данном случае истцу следует доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие указанного закона. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу с 31.01.1998.

Судами установлено, что сделки, о передаче спорного имущества в пользование были заключены ответчиками после вступления в силу указанного Закона.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ИП Ванина А.Г. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Размер неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду, о неправильном определении срока исковой давности, о злоупотреблении истцом своим правом собственности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А12-43194/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский