Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-1400/15 по делу N А55-28085/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А55-28085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Сундеевой А.Н. (доверенность от 15.05.2015 N 147),

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28085/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара (ОГРН 1026300960102) о взыскании 2 317 664 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 354 520 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - ООО "СамараТрансАвто-2000", ответчик) о взыскании 2 317 664 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 354 520 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.04.2015 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 18.06.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца.

Определением от 14.08.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "СамараТрансАвто-2000" просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с назначением судом экспертизы по собственной инициативе, поскольку ее назначение не предписано законом и не предусмотрено договором; не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы экспертной организацией, обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и аудита"; указывает на нарушение судом требований части 2 статьи 82 АПК РФ при отклонении вопросов, предложенных им в ходатайстве.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов сформированного дела, определением от 16.07.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, рассмотрение апелляционной жалобы назначил на 13.08.2015 (л.д.87-88).

При этом суд предложил сторонам спора выразить согласие на проведение экспертизы; предоставить сведения об экспертном учреждении; информацию о возможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, о её стоимости и сроках её проведения; указать фамилии, имена, отчества экспертов с указанием сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; предоставить доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда; предоставить суду материалы, подлежащие передаче эксперту - с сопроводительным письмом и описью.

Во исполнение указанного определения ответчик представил ходатайства от 11.08.2015 (л.д.48) и от 12.08.2015 (л.д.82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 82, пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, принимая во внимание полученное согласие сторон спора на назначение экспертизы с учетом ходатайства ответчика, назначил экспертизу для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Самарской области, эксперту Болдыревой Л.Н., в срок до 14.09.2015, срок приостановления производства по делу - до получения судом заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Между тем статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы.

Следовательно, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям ответчика по поводу назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление ВАС РФ от 04.04.2014 N23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Однако доводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы исходя из сроков ее проведения, кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 6 постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Назначение экспертизы по делу, по существу, произведено судом апелляционной инстанции с согласия лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика не содержат его доводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости в ее назначении.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с назначением экспертизы по инициативе суда, противоречат материалам дела (протокол судебного заседания от 16.07.2015 и определение апелляционного суда от 16.07.2015) и отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-28085/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский