Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф06-4/15 по делу N А72-866/2013

г. Казань

24 сентября 2015 г.

Дело N А72-866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Охотниковой Натали Николаевны - паспорт,

при участии представителей:

Охотниковой Натали Николаевны - Федосеева Т.Д., доверенность от 13.08.2013 реестровый номер 1-4912,

индивидуального предпринимателя Михайлина А.А. - Парамоновой С.В., доверенность от 15.09.2015, Ботя И.В., доверенность от 12.01.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРИОР" - Парамоновой С.В., доверенность от 15.09.2015, Ботя И.В., доверенность от 12.01.2015,

Соколова Ильи Анатольевича - Блинковой О.Н., доверенность от 05.03.2015 реестровый номер 2-1057,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Охотниковой Натальи Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

А72-866/2013

по заявлению Охотниковой Натальи Николаевны о взыскании убытков с Соколова Ильи Анатольевича,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлина Александра Александровича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город", г. Ульяновск (ИНН: 7327040928, ОГРН: 1077327000827) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-866/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - должник, ООО "ГК "Чистый город", общество) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 на основании заявления кредитора-индивидуального предпринимателя Михайлин А.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 06.08.2013 в отношении ООО "ГК "Чистый город" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Батырев А.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 11.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ГК "Чистый город" завершено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Охотникова Н.Н. (участник ООО "ГК "Чистый город") 18.12.2014 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014 по делу N А72-866/2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 заявление Охотниковой Н.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014 удовлетворено; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Охотниковой Н.Н. о взыскании с Соколова И.А. убытков, причиненных ООО "ГК "Чистый город".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Охотниковой Н.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об увеличении требований до 10 746 554 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест" (далее - ООО "Регионстройинвест").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 заявление Охотниковой Н.Н. удовлетворено частично.

С Соколова И.А. в пользу ООО "ГК "Чистый город" взыскано 9 746 554 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 определение суда первой инстанции от 06.05.2015 отменено. В удовлетворении заявления Охотниковой Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Охотникова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Охотниковой Н.Н. и Охотников Н.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Соколова И.А., конкурсных кредиторов должника - ИП Михайлин А.А., общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приор", возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 10.09.2015 до 10 часов 30 минут 17.09.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период времени с 26.04.2010 по дату введения конкурсного производства в отношении ООО "ГК "Чистый город" Соколов И.А осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) последнего.

В период исполнения Соколовым И.С. обязанностей директора ООО "ГК "Чистый город" обществом было осуществлено перечисление денежных средств на расчетные счета:

- ООО "Спецснаб" 14.11.2011 - в сумме 694 400 руб., 21.11.2011 - в сумме 411 200 руб., 09.12.2011 - в сумме 616 800 руб., 21.12.2011 - в сумме 475 520 руб., 23.12.2011 - в сумме 200 000 руб. и 11.01.2012 - в сумме 1 000 000 руб., итого на общую сумму 3 397 920 руб.;

- ООО "Регинстройинвест" 16.01.2012 - в сумме 1 143 234 руб. и 18.01.2012 - в сумме 907 200 руб., итого на общую сумму 2 050 434 руб.;

- ООО "Стройснаб" 18.01.2012 - в сумме 1 000 000 руб., 20.01.2012 - в сумме 1 998 200 руб., 10.02.2012 - в сумме 1 600 000 руб., 15.02.2012 - в сумме 350 000 руб. и 16.02.2012 - в сумме 350 000 руб., итого на общую сумму 5 298 200 руб.

Охотникова Н.Н., являющаяся участником ООО "ГК "Чистый город", полагая, что перечисление с расчетного счета общества в период исполнения Соколовым И.А. обязанностей директора последнего на расчетные счета ООО "Спецснаб", ООО "Стройснаб" и ООО "Регионстройинвест" денежных средств на общую сумму 10 746 554 руб. было произведено по несуществующим обязательствам, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ГК "Чистый город" с заявлением о взыскании с Соколова И.А. в пользу должника 10 746 554 руб. убытков.

В обоснование своих доводов заявитель также сослался на установленные приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013 по делу N 1-90/13 обстоятельства создания ООО "Спецснаб", ООО "Стройснаб" (с целью обналичивания денежных средств).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), в котором определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2013 N 62, в предмет доказывания по настоящему спору, в частности, входит установление наличия у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки), их размер.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исходя из приведенных норм права, арбитражным судом первой инстанции была осуществлена проверка положенных Охотниковой Н.Н. в обоснование заявленного к Соколову И.А. требования действий последнего как руководителя ООО "ГК "Чистый город" на предмет соответствия признакам добросовестности и разумности.

Рассматривая заявленное Охотниковой Н.Н. как участником общества требование о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления указанного требования в рамках дела о банкротстве общества в силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом первой инстанции был установлен факт перечисления с расчетного счета общества в период исполнения Соколовым И.А. обязанностей директора последнего денежных средств на расчетные счета ООО "Спецснаб", ООО "Стройснаб" и ООО "Регионстройинвест" в общей сумме 10 746 554 руб. в отсутствие доказательств договорных отношений должника с указанными лицами и реальности оказания ими услуг (выполнения работ) должнику, оплаченных спорными платежами.

При этом судом было установлено, что документы должника, явившиеся основанием для осуществления спорных платежей, конкурсному управляющему должником директором общества не передавались.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Спецснаб" и ООО "Стройснаб" являются фиктивными организациями, созданными для целей обналичивания денежных средств, по юридическим адресам не располагались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у общества убытков в размере безосновательно перечисленной ООО "Спецснаб", ООО "Стройснаб" и ООО "Регионстройинвест" суммы денежных средств, о доказанности факта наступления негативных последствий для общества в результате противоправных (недобросовестных) действий ответчика (Соколова И.А.), равно как и наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о взыскании с Соколова И.А. в пользу общества убытков.

При этом, установив, что часть из перечисленных ООО "Спецснаб" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в связи с закрытием расчетного счета последнего были возвращены ООО "ГК "Чистый город", арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в подтвержденном размере - 9 746 554 руб.

Повторно рассматривая указанный спор в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к противоположному вводу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у должника заключенных с потребителями договоров на оказание им услуг по вывозу мусора и исполнения должником в 2011-2012 годах условий указанных договоров; из отсутствия у должника собственных транспортных средств для оказания таких услуг; из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих, что соответствующие услуги были оказаны ни ООО "Спецснаб", ООО "Стройснаб" и ООО "Регионстройинвест", а другими лицами, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (заключенных между должником и указанными лицами перечисленных в спорных платежных документах договоров, об их исполнении и оказании этими лицами должнику услуг) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права и содержащейся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией по вопросу, касающемуся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что предметом заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования является взыскание убытков, причиненных обществу действиями его единоличного исполнительного органа, в основание которого были положены обстоятельства перечисления с расчетного счета должника третьим лицам денежных средств при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и указанными лицами договорных отношений и оказании этими лицами услуг (выполнения работ) должнику, что привело к неверному распределению судом апелляционной инстанции бремени доказывания.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о взыскании убытков должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (должником и третьими лицами), послуживших основанием к перечислению спорных денежных средств, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо было сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика - Соколова И.А. На заявителя возлагается бремя доказывания факта причинения убытков обществу, включая факт наступления негативных последствий для общества (убытков) в результате противоправных действий ответчика, наличие между ними причинно-следственной связи и количественную характеристику размера убытков, что в рассматриваемом случае заявителем было доказано.

Такое распределение бремени ответственности, примененное при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62.

Однако при повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке суд возложил непропорциональное бремя на заявителя по доказыванию отрицательного факта (отсутствия правового основания для осуществления спорных платежей), тем самым освободив ответчика от необходимости доказывания каких-либо обстоятельств (в частности, своего добросовестного и разумного поведения при исполнении обязанностей единоличного исполнительного орана общества).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия какого-либо правового основания для осуществления спорных платежей в пользу третьих лиц ответчиком в материалы дела ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при его повторном рассмотрении в апелляционной порядке, представлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 и отказа в удовлетворении заявления Охотниковой Н.Н., в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции от 06.05.2015 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А72-866/2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев