Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф06-1069/15 по делу N А57-23136/2014

г. Казань

25 сентября 2015 г.

Дело N А57-23136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района города Саратова"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-23136/2014

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района города Саратова", г. Саратов, заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИКС", г. Саратов, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Волжского района города Саратова" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Саратовской области) от 03.09.2014 N 204-14/гз.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.ru и на электронной площадке www.sberbaN k-ast.ru были размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

Согласно протоколу N 0360300007314000032-3 повторного рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.08.2014 Единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку на участие в аукционе с номером - 7989396 (ООО "Агромикс") на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку пришла к выводу о том, что в пункте 5 первой части заявки не указаны показатели товара, соответствующие требованиям, установленным в части II (техническая часть) документации о проведении электронного аукциона, а именно нет информации об отсутствии повреждения плечиков корнеплода.

Действия Единой комиссии были обжалованы ООО "Агромикс" в УФАС по Саратовской области.

Решением от 03.09.2014 N 204-14/гз Управления жалоба ООО "Агромикс" на действия Учреждения по определению поставщиков для нужд учреждений образования Волжского района г. Саратова при проведении электронного аукциона N 0360300007314000032 "Поставка овощей" признана обоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что решение УФАС по Саратовской области является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В пункте 2.2.3 документации об аукционе (в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе) предусмотрено, что предоставляемые участником сведения не должны сопровождаться словами "эквивалент", "аналог", "типа" и т.п. и допускать разночтения. При указании в заявке на участие в аукционе показателей товаров, участник должен использовать четкие и однозначные формулировки, без использования ссылок на документацию об аукционе, в т. ч. техническое задание, формулировок "не более", "не менее", "до", "от", "должен быть", "может", "или", "не выше", "не ниже" и т.п., кроме характеристик, где формулировка является конкретной характеристикой.

В первой части заявки общество в пункте 5 указало: "Морковь - свежая 1 класс, Корнеплоды свежие, целые, здоровые, чистые, не увядшие, не треснувшие, без признаков прорастания, без повреждений сельскохозяйственными вредителями, без излишней внешней влажности, типичной для ботанического сорта формы и окраски, с длиной оставшихся черешков 2,0 см. ГОСТ Р 51782-2001 Урожай 2013-2014 года, страна происхождения - Россия, производитель: ИП Бондаренко Д.А."

Антимонопольный орган с учетом требований документации об аукционе, в которой содержалось указание на показатели по моркови, необходимые заказчику: "_с длиной оставшихся черешков не более 2,0 см или без них, но без повреждения плечиков корнеплода" пришел к обоснованному выводу о том, что участник должен был выбрать один из показателей и указать его в заявке (без использования формулировки "или", как указано в инструкции).

Соответственно, предложение общества, отраженное в части первой его заявки, соответствовало требованиям документации об аукционе, в связи с чем основания для отклонения заявки у Единой комиссии отсутствовали.

Отклоняя доводы Учреждения, суды со ссылкой на ГОСТ Р 51782-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 23.07.2001 N 277-ст)" обоснованно указали, что ООО "Агромикс" не следовало указывать в заявке об отсутствии повреждения плечиков корнеплода, поскольку данное обозначение не имеет отношения к показателю, который предложило общество, а именно: с длиной оставшихся черешков 2,0 см, а относится к другому показателю, который общество не предлагало к поставке, то есть без черешков, не противоречит документации об аукционе.

Поскольку полномочия по определению законности действий аукционной комиссии по оценке соответствия заявки на участие в аукционе требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе принадлежат в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" антимонопольному органу, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку заявителя на заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы".

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отклонение Единой комиссией заявки ООО "Агромикс" по основаниям, не предусмотренным части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, противоречит части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Саратовской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А57-23136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин