Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф06-489/15 по делу N А57-14434/2010

г. Казань

24 сентября 2015 г.

Дело N А57-14434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Колосовой Е.В., доверенность от 06.05.2015 N 01-03/33,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахотского Виктора Евгеньевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.)

по делу N А57-14434/2010

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), к открытому акционерному обществу "Полиграфист", г. Саратов, (ОГРН 1026403670611, ИНН 6455006494), обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2" г. Саратов (ОГРН 1046405509435, ИНН 6455038249), Бахотскому Виктору Евгеньевичу, г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405012346, ИНН 6450067310), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" (ОГРН 1026403671360, ИНН 6455005691), общество с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Часы" (ОГРН 1026403672096, ИНН 6455003380), общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (ОГРН 1026403680907, ИНН 6455023034), общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (ОГРН 1066455011721, ИНН 6455043601), Благодаров Александр Владимирович, комитет по охране культурного наследия Саратовской области (ОГРН 1126454004225, ИНН 6454123413), судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Н.Н., о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (далее - ОАО "Полиграфист"), обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2" (далее - ООО "Порт N 2"), Бахотскому Виктору Евгеньевичу о признании самовольной постройкой объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительного корпуса ТК (литер Д) и паркинга (литер С), возводимых на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", обязании ОАО "Полиграфист", ООО "Порт N 2", Бахотского В.Е. снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 отменено в части отказа в иске к ОАО "Полиграфист" и Бахотскому В.Е. Суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 в части отказа в иске к ООО "Порт N 2" оставлено без изменения.

Арбитражным судом Саратовской области на основании постановления суда апелляционной инстанции выданы исполнительные листы от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733.

01.03.2013 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышовым Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н.) возбуждены исполнительные производства N 12592/13/46/64, N 12593/13/46/64.

24.06.2014 Бахотский В.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, N 12593/13/46/64.

20.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратился судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. с заявлением о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, N 12593/13/46/64.

Определением от 09.10.2014 заявления Бахотского В.Е., судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. удовлетворены. Суд прекратил исполнительные производства от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, от 01.03.2013 N 12593/13/46/64, возбужденные на основании исполнительных листов от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу NА57-14434/2010.

С целью определения фактической возможности исполнения судебного акта на настоящий момент, в том числе возможности сноса спорного объекта без ущерба для рядом стоящих зданий, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10) Киселевой С.А., Гильгун М.М.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: возможен ли безопасный снос объекта незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литера Д) и паркинг (литера С), на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88 без причинения вреда жизни и здоровью либо собственности третьих лиц, а также без причинения ущерба объектам культурного наследия, расположенным по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; г. Саратов, пр. Кирова, д. 25; г. Саратов, пр. Кирова; г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 14, а также объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Предприятие ММ", администрации муниципального образования "Город Саратов", Благодарова А.В. было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертами заключения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А57-14434/2010 о приостановлении производства по апелляционным жалобам ООО "Предприятие "ММ", администрации муниципального образования "Город Саратов", Благодарова А.В. отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение установленных законом задач для процессуальных стадий в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по вопросу, который оценивался при разрешении спора и не мог повторно рассматриваться в рамках исполнительного производства, заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства будет являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов суда, сделанных судом во вступившем в законную силу судебном акте, назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по апелляционным жалобам и, соответственно, послужило препятствием для дальнейшего движения дела.

В судебном заседании представителем Бахотского В.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической, геодезической экспертизы с целью определения факта наложения границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения - Доходный дом Красулина, 1912 года, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, Типография "Печатня Яковлева", расположенного по адресу: г. Саратова, пр. Кирова, д. 27, на границы территории объектов, подлежащих сносу.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Бахотского В.Е. указал, что из схемы границ объекта культурного наследия регионального значения - Доходный дом Красулина, 1912 года, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 18.10.2011 N 572-П, следует, что границы зоны охраны указанного объекта пересекаются с границами объектов недвижимости, подлежащих сносу. Между тем, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 5.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ) в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 ходатайство Бахотского В.Е. отклонено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Бахотского В.Е., судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышова Н.Н. о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, от 01.03.2013 N 12593/13/46/64 отказано.

Бахотский В.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращая исполнительные производства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. и Бахотским В.Е. доказательств утраты возможности исполнения исполнительных листов от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14434/2010, при этом исходил из невозможности сноса объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, поскольку такой снос фактически влечет разрушение зданий, расположенных по адресам: г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 25, г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 27, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 14, являющихся объектами историко-культурного наследия, а также из невозможности разработки проекта сноса объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, отвечающего условиям, установленным градостроительным и гражданским законодательством.

Отменяя данное определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, апелляционный суд пришел к выводу, что в целях исполнения исполнительных листов от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14434/2010, содержащих требование о сносе ОАО "Полиграфист", Бахотским В.Е. за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры направленные на снос строений, зданий или сооружений, указанных в исполнительных документах, в том числе путем привлечения специализированной организации для выполнения работ по сносу и предложения взыскателю - администрации муниципального образования "Город Саратов" произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. мер, предусмотренных статьями 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с целью исполнения исполнительных листов от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14434/2010.

Кроме того, апелляционная коллегия приняла во внимание, что в решении от 07.05.2014 Фрунзенский районный суд г. Саратова пришел к выводу о том, что ЗАО "НППП Геотехника-СПИ" не может быть признано независимым специалистом в рамках исполнительного производства от 20.07.2011 N 4977/11/46/64, поскольку до привлечения ЗАО "НППП Геотехника-СПИ" в качестве специалиста в рамка исполнительного производства данное общество состояло в договорных отношениях с Благодаровым А.В.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. привлек в качестве специалиста лицо, не отвечающее требованиям части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на привлечение в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций специализированной организации, не получены сведения о стоимости работ, необходимых для исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах отказ администрации от несения расходов, связанных с применением мер принудительного исполнения исполнительных листов от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14434/2010, не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительных документов.

Заключение ООО "СФ Вассен", на которое также ссылается судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н., как на доказательство невозможности осуществления сноса спорных объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции признано не отвечающим критериям допустимости, поскольку данное заключение не подтверждено результатами исследования, проведенного лицами, обладающими специальными познаниями, в ходе осуществления судебным приставом исполнительных действий, для проверки обоснованности заключения ООО "СФ Вассен" специалист в порядке статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Отказывая в удовлетворении заявления Бахотского В.Е. о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, от 01.03.2013 N 12593/13/46/64, апелляционная коллегия также исходила из отсутствия в материалах дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта по делу N А57-14434/2010.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос о возможности сноса спорных объектов недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, без нанесения ущерба соседним зданиям, в том числе объектам культурного наследия регионального значения исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. На основании совокупности исследованных апелляционным судом доказательств, с учетом обстоятельств, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольных построек.

Внесение в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменений, запрещающих производство каких-либо работ, кроме работ по восстановлению объекта культурного наследия, вступивших в силу 22.01.2015, не изменяет фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, не освобождает должника по исполнительному производству от обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Отклоняя ходатайство Бахотского В.Е. о проведении по делу строительно-технической, геодезической экспертиз, суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства будет являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов суда, сделанных судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Обстоятельства, которые могут быть установлены по итогам проведения названных экспертиз, не являются предметом рассмотрения судом при решении вопроса о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного апелляционной суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Бахотского В.Е., судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, от 01.03.2013 N 12593/13/46/64.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А57-14434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина