Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-25202/15 по делу N А65-31131/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-31131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца- ИП Быринова В.В. - Ильясова А.В., доверенность от 26.12.2014,

третьего лица (заявителя) - МКУ "КЗИО" - Кошлева И.Н., доверенность от 08.07.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - МКУ "Финуправление" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 (судья И.Ф.Нафиев) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Е.Г.Попова, судьи И.С.Драгоценова, Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-31131/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Быринова Вячеслава Валентиновича к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани при участии третьих лиц: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань, о взыскании 551758, 61 руб., причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быринов Вячеслав Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования о взыскании 551758, 61 руб. причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 514147 руб. 61 коп. убытков, 13078 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.09.2015, в судебном заседании 24.09.2015 протокольным определением объявлен перерыв на 28.09.2015, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третье лицо - МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" не обеспечили явку представителей в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Истец направил в суд отзыв, посредством системы "Мой арбитр", размещенный в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды N 8278-94 от 24.06.2013 являлся арендатором нежилых помещений N 2,26,27,28,29 и 29а, общей площадью 104,8 кв. м, расположенного по адресу: ул. Ибрагимова, д. 19, литер А, 1 этаж.

Письмом N 18766 от 03.10.2013 истец обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с просьбой передать арендуемое помещение в собственность согласно Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани письмом N 19345/кзио-исх. от 08.11.2013 отказал истцу в выкупе нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 г. по делу N А65-27653/2013 данный отказ признан незаконным.

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" устранить нарушение прав и законных интересов ИП Быринова В.В., путём совершения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения действий по заключению договора купли-продажи в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В отношении нежилых помещений по адресу: ул. Ибрагимова, д. 19, литер А, 1 этаж N 2, 26, 27, 28, 29 и 29а, инвентарный N 50Н.2-432/1-2, общей площадью 104,8 кв.м. и направить проект договора купли-продажи названного имущества с указанием его цены исходя из рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения между третьим лицом и истцом подписан только 12.09.2014.

Согласно договору аренды N 8278-94 от 24.06.2013 размер ежемесячной арендной платы составил 62685 руб. 00 коп.

За период с 01.01.2014 по 30.09.2014 истцом уплачена арендная плата на общую сумму 551758,61 руб.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного ФЗ N 159-ФЗ срока, ему причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 551758 руб. 61 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.

Положения пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 г. по делу N А65-27653/2013 отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в заключении с ИП Быринова В.В. договора купли-продажи признан незаконным.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконных бездействий Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани при реализации ИП Быриновым В.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, заключая договор купли-продажи ИП Быринов В.В. и Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

В результате незаконного отказа в заключении договора купли-продажи ИП Быринов В.В. в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 оплачивало арендные платежи, размер которых составил 551758,61 руб.

При этом, судебные инстанции верно установили, что расчет излишне уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, представленный ответчиком является неправомерным, поскольку дата подписания договора купли-продажи - 12.09.2014 (дата прекращения обязанности по уплате арендных платежей).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что нарушение ответчиком сроков заключения договора купли-продажи, установленных ФЗ N 159-ФЗ привело к необоснованной уплате арендных платежей за спорный период, а ИП Быриновым В.В. доказана совокупность условий предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем частично удовлетворены заявленные исковые требования в размере 514147 руб. 61 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика необоснованного уклонения от заключения договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А65-31131/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н.Королева И.Р.Нагимуллин