Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-26235/15 по делу N А49-13024/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А49-13024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Жидковой Е.А. (доверенность от 24.06.2015 N 47),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнкина Анвяра Фятиховича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2015 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-13024/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463) к индивидуальному предпринимателю Юнкину Анвяру Фятиховичу (ОГРНИП 307582610600017), третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании 267 165,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юнкина Анвяра Фятиховича (далее - ответчик, ИП Юнкин А.Ф.) долга по оплате электроэнергии за февраль, март, апрель, май, август 2014 года в общей сумме 267 165,29 руб. на основании договора от 30.01.2007 N 6731.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Юнкин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие права ООО "ТНС энерго Пенза" на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ООО "ТНС энерго Пенза" и ОАО "МРСК Волги" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Юнкиным А.Ф. (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 30.01.2007 N 6731, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 договора расчеты производятся по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен (кроме того НДС). Отчетным периодом (месяцем потребления) по настоящему договору является один календарный месяц. В отчетном месяце осуществляется поставка энергии и мощности и оплата ее по расчетным периодам. Окончательный расчет производится ответчиком до 16 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, на основании выставленных истцом счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность, исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора, и цен, указанных в пункте 6.1 договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Сторонами согласована обязанность руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договором. В случае принятия после заключения договора нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора объем потребления электрической энергии за отчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях покупателя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, указанных в приложении N 3 к договору, и расчетным способом.

В силу пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 29 в связи с лишением открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт" с 01.02.2013 присвоен ОАО "МРСК Волги", которому переданы все функции по энергоснабжению потребителей, ранее выполнявшиеся ОАО "Пензаэнергосбыт".

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.02.2013, подписанным между ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" и ИП Юнкиным А.Ф., права и обязанности гарантирующего поставщика - ОАО "Пензаэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 30.01.2007 N 6731 перешли с 01.02.2013 к ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу N А49-9898/2013 установлено, что приложением N 3 к договору учет потребленной ИП Юнкиным А.Ф. электроэнергии осуществляется на основании показаний прибора учёта САЧУ 6721У N 659126, установленного в ТП ответчика.

Указанный прибор учета был неоднократно заменен, что подтверждается актами обследований от 24.05.2007, от 23.04.2008, от 24.06.2008, однако в приложение N 3 к договору энергоснабжения изменения не вносились.

С 24.06.2008 ответчик учет потребленной энергии ведет по установленному им в ТП прибору учета СЭТ За-02-44-04/1п.

В соответствии с приложением N 4 к договору граница раздела балансовой принадлежности устанавливается на зажимах шлейфов 10 кВ от трансформаторного разъединителя - 10 к ВЛ 10 кВ на запитывающей опоре. То есть, прибор учета ответчика, установленный в ТП, не находится на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с обнаружившимися значительными потерями электроэнергии сетевой организацией филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго", осуществляющей передачу электроэнергии до точек поставки потребителей, инициирована установка нового прибора учета электроэнергии с более высокими техническими характеристиками (класс точности счетчика, трансформаторов тока).

О проведении монтажа пункта коммерческого учета сетевая организация уведомила ИП Юнкина А.Ф. и пригласила на 05.03.2013 к 11:00 часам для участия в допуске ПКУЭ к работе. 28.02.2013 уведомление вручено сотруднику ответчика. Уведомление было оставлено без удовлетворения.

5 марта 2013 года работниками КуПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" в присутствии свидетелей установлен на границе балансовой принадлежности сетей пункт коммерческого учета электроэнергии ПКУЭ-10/50 У1, предназначенный для учета активной и реактивной энергии прямого и обратного направления в цепях трехфазного переменного тока напряжением 6 (10) Кв.

05 марта 2013 года составлен акт обследования, в котором зафиксированы технические характеристики средства учета электроэнергии, его опломбировка и проверка на техническое состояние с помощью многофункционального прибора.

Конструктивно ПКУЭ состоит из: модуля высоковольтного измерительного (трансформатор тока типа ТОЛ 10-1-2 У2 зав.N N 24849, 24851, 24848 - 3 шт.; трансформатор напряжения типа ЗНОЛП-10 У2 зав.NN 2009695,2009698,2009697 - 3 шт.); шкафа учета, сбора и передачи данных (микропроцессорный многофункциональный счетчик активной и реактивной энергии типа СЭТ-4ТМ.02-М.02 ЗАВ. N 0806121520 - 1 шт., GSM-модем типа Teleofis RX108-R - 1 шт.; AC/DC-преобразователь типа SIK 15.102.04 - 1 шт.; система автоматического обогрева; соединительного кабеля; ограничителей перенапряжений типа ОПН-РС-10/12,7 УХЛ1- 3 штуки; монтажного комплекта.

Все составляющие ПКУЭ соответствуют требованиям российских стандартов, имеют российские сертификаты, разрешающие их применение на территории России.

Точность измерений, осуществляемых новым прибором типа СЭТ-4ТМ.02-М.02 ЗАВ. N 0806121520, входящим в состав ПКУЭ, подтверждается свидетельствами о поверке счетчика и трансформаторов тока (напряжения). Указанный прибор учета имеет класс точности - 0,2S (активной энергии), 0,5 (реактивной энергии).

На основании Акта обследования от 05.03.2013 N 6/0004, подтверждающего допуск ПКУЭ к эксплуатации, работниками КуПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" направлен в адрес ИП Юнкина А.Ф. проект акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, в котором отражено наличие ПКУЭ.

Указанный акт был подписан между ОАО "МРСК Волги" и ИП Юнкиным А.Ф. и зарегистрирован за N 13-6/774 от 26.03.2013.

Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту "мельница", запитанной от ПС 110/10 "Ср. Елюзань" фидер 10 кв N 2 "Ср.Елюзань" ТП-П 60/400 кВА, устанавливается на контактных соединениях ВЛ-10 кВ фидера 2 опоры N 12, от которой идет ответвление к принадлежащей на праве собственности ИП Юнкину А.Ф. ТП-П 60/400 кВА. В акте указан новый прибор учета электроэнергии (т. 1 л.д. 101). То есть, фактически граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не изменилась.

29 марта 2013 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил в качестве прибора учета оставить прежний счетчик, установленный в ТП, и оставить прежнюю границу балансовой принадлежности. Акт от 26.03.2013 N 13-6/774 просил считать недействительным, поскольку он им не подписывался. При этом в адрес истца был направлен подписанный со стороны ответчика акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием той же границы, отраженной в акте от 26.03.2013 N 13-6/774, но с указанием прибора учета ответчика, установленного в ТП (т. 1, л.д. 100).

Таким образом, поскольку ответчик был уведомлен об установке счетчика в составе ПКУЭ типа СЭТ-4ТМ.02-М.02 зав. N 0806121520 истец с марта 2013 года стал осуществлять учет электрической энергии, потребляемой ИП Юнкиным А.Ф. по установленному прибору учета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале, марте, апреле, мае, августе 2014 года отпустил электроэнергию общей стоимостью 267 165,29 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний электросчетчиков и расчетов электропотребления.

Покупателю были выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что факт предоставления электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за спорный период в размере 267 165,29 руб.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие права ООО "ТНС энерго Пенза" на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, является несостоятельной, поскольку исковые требования заявлены за период образования задолженности с февраля по август 2014 года, то есть в период осуществления функций гарантирующего поставщика ООО "ТНС энерго Пенза" (до переименования - ООО "Энерготрейдинг"). В материалах дела имеются правоустанавливающие документы юридического лица и письменные доказательства образования задолженности.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ИП Юнкиным А.Ф. в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А49-13024/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова