Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-27054/15 по делу N А12-35994/2014

г. Казань

28 сентября 2015 г.

Дело N А12-35994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-35994/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица - Слепухина Сергея Александровича, п. Красный Октябрь Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании утраты товарной стоимости в размере 15 683 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слепухин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Импел-Сервис" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда не соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума от 27.06.2013 N 20), в соответствии с которой утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 07.02.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Слепухин С.А. (страхователь) заключен договор N SYS767535443 добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Chevrolet Niva.

В обоснование иска истец указывал, что в период действия договора страхования 14.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Слепухина С.А. причинены механические повреждения.

Слепухин С.А. (цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) 30.09.2014 заключен договор N 25 права (требования) на получение исполнения по обязательству вследствие повреждения 14.09.2014 принадлежащего Слепухину С.А. автомобиля Chevrolet Niva.

Согласно отчету от 19.09.2014 N 404-09/14 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 15 683 руб.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" по определению утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 000 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от 16.10.2014.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Импел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Суд указал, что Слепухин С.А., являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта, в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО "Импел-Сервис" принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Из договора страхования от 07.02.2014 N SYS767535443 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между Слепухиным С.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В договоре содержится подпись страхователя с отметкой о том, что указанные правила страхования им получены и с условиями данных правил согласен.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 5.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "ущерб" в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховые суммы при страховании транспортного средства, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Согласно пунктам 5.7, 12.30 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 страховая сумма по риску "утрата товарной стоимости" определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску "ущерб", указанной в договоре страхования.

Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "утрата товарной стоимости" определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, в которую транспортное средство направлено страховщиком.

Размер страховой выплаты по риску "утрата товарной стоимости" не может превышать страховую сумму по риску "утрата товарной стоимости", установленную договором страхования.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора страхования от 07.02.2014 N SYS767535443 усматривается, что автомобиль Слепухина С.А. застрахован по рискам: "ущерб", "хищение".

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным.

Поскольку судом сделан вывод о том, что Слепухин С.А. передал ООО "Импел-Сервис" принадлежащее ему право (требование) по сделке, довод ООО "Импел-Сервис" о неправильном применении судом положений пункта 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 является несостоятельным.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит также на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Судом апелляционной инстанции определением от 23.04.2015 истцу предложено представить доказательства обращения в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по страховому возмещению.

Доказательств обращения Слепухина С.А. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по страховому возмещению с приложением соответствующих документов и отказа страховщика в выплате возмещения в материалы дела ООО "Импел-Сервис" не представлено.

Доказательства обращения ООО "Импел-Сервис" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 14.09.2014, а также того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в материалы дела истцом также не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уведомления страховщика о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном Правилами страхования средств автотранспорта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

В опровержение данного вывода суда в кассационной жалобе ООО "Импел-Сервис" каких-либо доводов не приводится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А12-35994/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин