Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-614/15 по делу N А65-2173/2015

г. Казань

28 сентября 2015 г.

Дело N А65-2173/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Сидоровой Л.С. (доверенность N 25 от 18.09.2015), Карасевой А.Ю. (доверенность N 25 от 24.11.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Камский детский медицинский центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судья Туркин К.К.)

по делу N А65-2173/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Камский детский медицинский центр", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650010890, ИНН 1650212950) о взыскании 141 045,75 руб. задолженности по коммунальным услугам, 20 832,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО ПКФ "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Камский детский медицинский центр", г. Набережные Челны (далее - ответчик, ГАУЗ "Камский детский медицинский центр") о взыскании 141 045,75 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги, 20 832,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГАУЗ "Камский детский медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А65-2173/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а также считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пунктам 1-7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение главы 29 АПК РФ и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не нашел своего подтверждения

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно определил рассмотреть дело именно в порядке упрощенного судопроизводства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возврате отзыва ответчика, и, как следствие, неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 -4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что государственное автономное учреждение здравоохранения "Камский детский медицинский центр" направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, которое содержит возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2015 вернул государственному автономному учреждению здравоохранения "Камский детский медицинский центр" поступивший 20.03.2015 отзыв на исковое заявление, за пропуском срока.

При этом суд указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 о принятия искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, ответчику было предложено представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; устав, учредительные документы; подлинник и копию доверенности представителя в дело; доказательство оплаты; контррасчет иска; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты; договор оперативного управления, заключенный ответчиком, акт приема-передачи имущества в срок до 09.03.2015.

Также судом указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.03.2015.

Указанное определение суда полностью соответствует требованиям, установленным положениями статьи 228 АПК РФ.

Кроме того, указанным определением было разъяснено сторонам, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

20 марта 2015 года от ГАУЗ "Камский детский медицинский центр" по делу в адрес суда поступил отзыв на иск.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Между тем, как правильно указано Арбитражным судом Республики Татарстан, ответчик не обосновал невозможность представления указанных в определении документов в установленный судом срок по причинам, независящим от него.

На основании изложенного, отзыв на исковое заявление подлежал возврату ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также указал на отсутствие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ доводы подателя жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным доводы ГАУЗ "Камский детский медицинский центр" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ГАУЗ "Камский детский медицинский центр" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения "Камский детский медицинский центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А65-2173/2015 прекратить.

Государственному автономному учреждению здравоохранения "Камский детский медицинский центр" возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 370402 от 22.07.2015 в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина