Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-27308/15 по делу N А57-18195/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А57-18195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-18195/2014

по исковому заявлению Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "НЕФТЕМАШ", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 626 рублей 80 копеек, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент", г. Саратов, управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

Саратовское акционерное производственно-коммерческое открытое общество "НЕФТЕМАШ" (открытое акционерное общество "НЕФТЕМАШ" - САПКОН (далее по тексту - истец, АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" (далее - заявитель, комитет по финансам), комитету по управлению имуществом г. Саратова, министерству финансов Саратовской области, (далее по тексту - ответчики, администрация, комитет по управлению имуществом, министерство), о взыскании 163619, 61 рублей неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы в сумме 117600 рублей, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам в пользу истца было взыскано 163619,61 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, расходы на проведение экспертизы в сумме 117 600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5908,60 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что обязанность общества оплачивать арендную плату сохраняется до момента постановки на кадастровый учёт раздельных земельных участков - под эксплуатацию возведённых многоэтажных жилых домов и под завершение строительства, кроме того, указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений о комитете и решения Саратовской городской Думы от 19.12.2013 N 30-342.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией и истцом, во исполнение постановления администрации г. Саратова от 23.07.1999 N 570-117, заключён договор аренды земельного участка от 10.08.1999 N 1705 с кадастровым номером 64:48:060122:0002, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, Аткарская, 1-й Аткарский проезд, площадью 11951 кв.м. для проектирования и строительства 10 этажного жилого дома во Фрунзенском районе.

Истцом арендуемый земельный участок использовался по назначению: завершено строительство двух очередей жилого дома по адресу: г. Саратов, 13-й Белоглинский проезд, д.7 и по ул. Аткарская, д. 27/165.

Первые государственные регистрации права собственности на квартиры: в жилом доме по адресу: г. Саратов, 13-й Белоглинский проезд, д.7 произведены 08.11.2007, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 27/165, - 20.02.2014.

Не оспаривая факт использования истцом указанного земельного участка, между сторонами договора аренды возникли разногласия в отношении его площади, размера арендной платы, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Основываясь на положениях статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, независимо от формирования земельного участка под многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев. С учётом чего, приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

С указанного момента договор аренды земельного участка прекращает своё действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом регистрация права общей долевой собственности на землю носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. Такое право возникает в силу закона и для его возникновения не требуется регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку, в силу прямого указания закона, земельный участок перешёл в общую долевую собственность собственников помещений построенных многоквартирных домов и право публичной собственности на земельный участок прекратилось после регистрации за первым собственником права собственности на квартиру в жилом доме по адресу: г. Саратов, 13-й Белоглинский проезд, д.7 и в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 27/165, то у истца прекратилась обязанность по уплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком под указанными домами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по спорному земельному участку на пересечении улиц Рабочая, Аткарская, 1-й Аткарский проезд, проходит автомобильная дорога, относящаяся к землям общего пользования.

Исходя из норм действующего законодательства, земельные участки, относящиеся к местам общего пользования, не допускаются к сдаче их в аренду для строительства многоквартирных домов, а также предоставления их в собственность.

Поскольку земельные участки, имеющие правовой статус мест общего пользования неограниченного круга лиц, в данном случае - автомобильная дорога, не подлежали сдаче в аренду для строительства многоквартирных жилых домов, арендная плата за спорный земельный участок в части занятый автомобильной дорогой, не подлежала уплате.

В рамках производства дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 27/165 по ул. Аткарская г. Саратова, площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 7 по 13-му Белоглинскому проезду г. Саратова, площади автомобильной дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:48:060122:0002, в соответствии с которой установлено, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 27/165 по ул. Аткарская г. Саратова составила 3370 кв.м., площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 7 по 13-му Белоглинскому проезду г. Саратова, составила 4283 кв.м., площадь автомобильной дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:48:060122:0002, составила 667 кв.м.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, расчётом истца, суды пришли к правомерному выводу, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, полученные им от истца за использование земельного участка, которым истец, в силу окончания строительства и акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не пользовался.

При этом суды, основываясь на положениях статьи 65 АПК РФ, установили, что администрацией в материалы не представлен контррасчёт исковых требований, равно, как не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы в отношении площади земельного участка занятой многоэтажными жилыми домами и необходимой для их эксплуатации, и части земельного участка, занятой автомобильной дорогой.

Руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно определили ответчиком по настоящему делу комитет по финансам, поскольку в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Поступившие от истца платежи по платёжному поручению от 29.05.2014 N 2796 на сумму 294848,04 рублей распределены по нормативу 100% в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Более того, долг взыскивается с публично-правового образования города Саратова, а не с органов, выступающих от его имени, и за счёт казны публично-правового образования.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в иске к администрации, комитету по управлению имуществом г. Саратова, министерству финансов Саратовской области, взыскав неосновательное обогащение, расходов на проведение экспертизы с муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А57-18195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Н. Смоленский И.Р. Нагимуллин