Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-367/15 по делу N А12-47418/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А12-47418/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-47418/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цаворит", (ИНН 3459010070, ОГРН 1143443013416), г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), г. Волгоград с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цаворит" (далее - ООО "Цаворит", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) N 4 от 10.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления сумм по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 89 179 руб., начисления пени в размере 23 149 руб.;

-доначисления сумм по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 802 609 руб., начисления пени в размере 208 338 руб.

-обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, заявленные требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013-21.04.2014 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВитражСтекло-Комплект" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2010-2012 г.г., по результатам которой налоговым органом составлен акт от 30.04.2014 N 35.

21.05.2014 ООО "ВитражСтекло-Комплект" реорганизовалось в форме слияния в ООО "Цаворит". Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 4 от 10.06.2014 в привлечении ООО "Цаворит" к налоговой ответственности отказано.

Вместе с тем, ему доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 89 179 руб., пени в размере 23 149 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 802 609 руб., пени в размере 208 338 руб.

Кроме того, обществу предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 год внереализационных доходов суммы списанной кредиторской задолженности в размере 4 458 939 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 22.09.2014 N 717 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций по данному спору правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Витражстекло" осуществляло в адрес ООО "ВитражСтекло-Комплект" поставки товарно-материальных ценностей на сумму 12 959 536 руб. За поставленные товарно-материальные ценности ООО "ВитражСтекло-Комплект" произвело оплату в адрес контрагента в размере 8 500 597 руб. Последняя оплата произведена обществом 17.06.2011 в сумме 30 000 руб. Таким образом, по состоянию на 18.06.2011 кредиторская задолженность ООО "ВитражСтекло-Комплект" перед ООО "Витражстекло" составила 4 458 939 руб.

20.07.2011 ООО "Витражстекло" заключен договор уступки права требования N 8 с ИП Короченцевым В.Э., в соответствии с которым ООО "Витражстекло" (Цедент) уступает ИП Короченцеву В.Э. (Цессионарий) право требования к ООО "ВитражСтекло-Комплект" денежной суммы в размере 949 900 руб.

21.07.2011 ООО "Витражстекло" с ИП Короченцевым В.Э. заключен аналогичный договор уступки права требования N 9 на сумму 3 509 039 руб. Согласно п. 7 данного договора, цена уступаемого права требования составляет 3 509 039 руб. и должна быть выплачена цессионарием не позднее 25.07.2012.

Таким образом, ООО "Витражстекло" передало ИП Короченцеву В.Э. в 2011 году дебиторскую задолженность ООО "ВитражСтекло-Комплект" на общую сумму 4 458 939 руб.

30.09.2011 между ООО "ВитражСтекло-Комплект" и ИП Короченцевым В.Э. подписано соглашение о проведении взаимозачета N 3009/1, по которому ИП Короченцев В.Э и ООО "ВитражСтекло-Комплект" с целью ускорения взаиморасчетов договорились зачесть сумму кредиторской задолженности в размере 949 900 руб. по договору уступки права требования N 8 от 20.07.2011 в счет оплаты ИП Короченцевым В.Э. задолженности перед ООО "ВитражСтекло-Комплект" в размере 949 900 руб. по договору N 105 от 30.06.2011 за изготовление и установку павильона.

Вместе с тем, согласно полученным в ходе проверки выпискам по операциям на счетах, ИП Короченцевым В.Э. оплата приобретенного у ООО "Витражстекло" права требования произведена не была.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Короченцев В.Э. пояснил, что ООО "ВитражСтекло-Комплект" в 2010, 2011, 2012 годы арендовало производственные площади у ИП Короченцева В.Э. Помимо аренды, других взаимоотношений между ООО "ВитражСтекло-Комплект" и ИП Короченцевым В.Э. не было.

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган указал на необходимость включения в соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы суммы, подлежащей, по мнению ИФНС, списанию в 2011 году кредиторской задолженности общества в размере 4 458 939 руб.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Пунктом 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правопредшественником общества самостоятельного списания в 2011 году кредиторской задолженности в спорном размере не производилось.

Судами правильно отмечено, что в оспариваемом решении в нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган не указал, какая именно, по его мнению, задолженность подлежала списанию обществом в 2011 году, как кредиторская задолженность, на основании каких норм налогового законодательства.

Судами сделан правильный вывод о том, что само по себе установление инспекцией факта взаимозависимости ООО "ВитражСтекло-Комплект", ООО "Витражстекло" и ИП Короченцева В.Э. основанием для доначисления истцу налога на прибыль не является.

Кроме того, инспекция не представила суду доказательств, что действия участников сделок не были направлены на получение экономического результата, не были связаны с предпринимательской деятельностью.

Также, суду представлены документы (акты сверок, договоры купли- продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения за 2010-2014 годы), свидетельствующие о том, что заявителем принимались меры к погашению задолженности (том 4).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган не указал, какая именно, по его мнению задолженность, подлежала списанию обществом в 2011 году как кредиторская задолженность.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении Корочинцевым В.Э. истребуемых документов, поскольку предприниматель не отказывался и не уклонялся от представления запрашиваемых документов, а просил продления срока для представления документов, однако контрагенту не была предоставлена возможность для подготовки документов и в продлении срока представления документов было отказано без объяснения мотивов отказа.

Таким образом, факт проведения расчетов ИП Корочинцева В.Э. и ООО "Витражстекло" в иной форме, кроме как операции по расчетному счету, налоговой проверкой не исследован, а доказательств отсутствия проведения взаиморасчетных операций между указанными лицами инспекцией не приведено.

Судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не предпринято должных мер по представлению надлежащих доказательств законности принятого им ненормативного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А12-47418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова