Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-235/15 по делу N А57-21586/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А57-21586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-21586/2014

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигрейс", г. Саратов (ОГРН 1116450004010, ИНН 6452015638) о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 825 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5013 руб. 20 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс и К", Голубь Петра Михайловича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (далее - ООО "Сигрейс") о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.07.2013 по 23.10.2013 в размере 270 825 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 02.11.2013 в размере 5013 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ООО "Сигрейс" фактически занимало спорные нежилые помещения.

При проверке использования нежилых помещений 01.07.2013 истцом было установлено, что данные помещения занимает ответчик и ведется производство сахарной ваты.

Судами необоснованно не приняты во внимание акты обследования нежилых помещений от 01.07.2013 и 27.09.2013.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, Балаковский муниципальный район является собственником нежилых помещений площадью 795,9 кв. м, этаж 1, 2, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 49а (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2011 N 64-АГ 289113).

Управление, являясь отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково, 1 июля и 27.09.2013 провело проверки использования вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда с фиксацией в соответствующих актах выявленного факта его занятия и использования в отсутствие договорных отношений ООО "Сигрейс".

Полагая, что ответчик в период с 01.07.2013 по 23.10.2013 пользовался данным нежилым помещением без правоустанавливающих документов и неосновательно обогатился на 270 825 руб. 31 коп., истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства - акты проверок от 01.07.2013 и 27.09.2013, фотоматериалы, письма ООО "Сигрейс" от 26.10.2012 и 01.04.2013, не принял их в качестве надлежащих доказательств, как составленные истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика или его представителя, на основании чего, придя к выводу о недоказанности истцом факта занятия и использования ответчиком спорного нежилого помещения в заявленный исковой период, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд не согласился с доводом Управления о подтверждении факта занятия ответчиком спорного нежилого помещения в период с 01.07.2013 и 27.09.2013 имеющимися в материалах дела актами проверок от 01.07.2013 и 27.09.2013, фотоматериалами и гарантийными письмами ООО "Сигрейс" от 26.10.2012 и 01.04.2013, исходя из следующего.

Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств занятия ответчиком нежилого помещения в спорный период акты проверок от 01.07.2013 и 27.09.2013 ввиду их составления истцом в одностороннем порядке, без участия представителя общества.

Фотоматериалы, указанные подателем жалобы и свидетельствующие, по его мнению, об использовании истцом нежилых помещений в исковой период, также в силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты арбитражным судом первой инстанции, как не позволяющие с достоверностью установить данный факт.

Гарантийные письма ответчика от 10.10.2012 и от 01.04.2013 о принятии долга за ИП Голубь П.М. в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к рассматриваемому в настоящем деле периоду и не свидетельствуют о занятии ответчиком спорных помещений в исковой период.

Ссылка Управления на установленные в рамках дела N А57-9582/2014 обстоятельства замены стороны по обязательствам ИП Голубь П.М. на ООО "Сигрейс" по договору лизинга от 22.07.2011 N 880 не принята судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд указал, что истец, заявляя о замене стороны арендатора в ранее заключённых договорах аренды спорного имущества с ИП Голубь П.М. от 30.08.2001 N 152 и от 03.04.2002 N 68, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции отказано Управлению в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела заявления от 23.09.2013 N 3400 и ответа от 25.09.2013 N 3313 ввиду непредставления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции и отсутствия доказательств невозможности такого представления.

Следовательно, довод Управления о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, является неосновательным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, доводы кассационной жалобы Управления направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А57-21586/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский