Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-762/15 по делу N А55-25041/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25041/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-92" (ИНН 6316026373, ОГРН 1026301181257), г. Самара, о взыскании 124 262 руб. 40 коп. и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-92" (далее - ООО "Эврика-92", Общество) о взыскании 124 262 руб. 40 коп., в том числе: 113 694 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 29.05.2014 по договору от 27.09.1996 N 22370 (020497з), 10 519 руб. 04 коп. пени за период с 11.11.2011 по 29.05.2014, 49 руб. 06 коп. пени за период с 01.11.2011 по 26.04.2012, начисленные на долг прошлого периода взысканный по решению суда от 14.03.2012 по делу N А55-24414/2011, и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 58, площадью 46,40 кв.м, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, с ООО "Эврика-92" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 10 568 руб. 10 коп. пени и в доход федерального бюджета госпошлина 402 руб. В остальной части иска отказано. Суд также указал, что при неисполнении решения суда с ответчика в пользу Министерства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования Министерства об обязании ООО "Эврика-92" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 58, лит. Б, площадью 46,40 кв.м от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Эврика-92" (арендатор) был заключен договор аренды N 22370 (020497з) земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 58, лит. Б площадью 46,40 кв.м, под приемный пункт.

В пункте 2.2 договора аренды от 27.09.1996 N 22370 (020497з) стороны согласовали условие о том, что арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В оспариваемый период права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы Министерству.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. данного договора срок его действия истекает 01 января 2001 года.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 27.09.1996 N 22370 (020497з) является возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомлением N 12/3617 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 27.09.1996 N 22370 (020497з) и требованием освободить спорный земельный участок в срок до 30.05.2014.

Как установлено судами, основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском являлось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате за пользование земельным участком, полученным по договору аренды. Министерство, обращаясь в суд, также просило освободить спорный земельный участок, арендованный Обществом, от любого рода строений и сооружений.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла статьи 606, 622 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, требование о возврате земельного участка по существу означает освобождение его от расположенных на нем объектов.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество - здание нежилое, которое принадлежит на праве собственности Обществу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014.

В рамках дела N А55-8974/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с 05.07.1999 владеет нежилым помещением общей площадью 22,7 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 58, литер Б.

Данное помещение приобретено правопредшественником истца - кооперативом "Услуга", по договору аренды с правом выкупа от 18.04.1989 у объединения "Куйбышевстеклотара" и заключенному с тем же лицом 12.06.1990 договору купли-продажи по цене 126 руб. 10 коп. Покупатель вступил во владение помещением 13.06.1990, что подтверждено актом приема-передачи. Технические характеристики помещения подтверждены техническим паспортом от 07.06.1990. Продавец - объединение "Куйбышевстеклотара" - ликвидирован. Судом установлен факт универсального правопреемства ООО "Эврика-92" по отношению к ранее владевшим помещением кооперативу "Услуга" и ТОО "Эврика-92". Занятый объектом недвижимости земельный участок площадью 46,1 кв.м принадлежит истцу на арендных правах на основании договора аренды от 27.09.1996 N 22370, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку требованиям истца о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), пришел к выводу, что истец владеет объектом недвижимости с июня 1990 года по настоящее время, давность владения составляет, таким образом, более 15 лет, владение является непрерывным и добросовестным, и в данном случае имеется совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ обстоятельств, позволяющих признать право собственности истца на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Министерство в кассационной жалобе оспаривало добросовестность владения истцом объектом недвижимости.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 по делу N А55-8974/2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела N А55-8974/2014, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данный участок занят объектом недвижимого имущества, являющимся собственностью общества. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии условий для применения в настоящем споре положений статьи 622 ГК РФ.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, суды правильно сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости замены истца - Министерство на администрацию городского округа Самара, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Администрация городского округа Самара в публичных интересах вправе обратиться с самостоятельным иском за судебной защитой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

С учетом положений абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" данное обстоятельство должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Следовательно, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 по делу N А55-25401/14 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения) и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на указанную часть решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-25041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина