Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-193/15 по делу N А55-19890/2014

г. Казань

30 сентября 2015 г.

Дело N А55-19890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Кочаненко Т.П., доверенность от 25.09.2015, Гущиной В.И., доверенность от 25.09.2015,

ответчика - Исаева И.М., доверенность от 18.09.2015,

третьего лица - Исаева И.М., доверенность от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 (Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-19890/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ" (далее - ООО "Инстройпроект ДВИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары) от 10.02.2014 N 15-30/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2 409 328 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 267 703 руб., налога на имущество организаций по сроку уплаты 11.04.2011 в сумме 7634 руб., по сроку уплаты 10.04.2012 в сумме 7789 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 481 866 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 53 541 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 3085 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 645 376 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 76 439 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3584 руб., предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 16 277 710 руб., за 2011 год на сумму 4 226 354 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления ООО "Инстройпроект ДВИ" отказать.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Инстройпроект ДВИ", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 10.02.2014 N 15-30/10 о привлечении ООО "Инстройпроект ДВИ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 19.05.2014 N 03-15/12014 решение инспекции изменено.

Между тем, из решения Управления не представляется возможным определить, по каким объектам произведено снижение налога на прибыль, за какой год снижен налог на имущество, по каким объектам произведено снижение штрафов.

С учетом изложенного законность решения налогового органа от 10.02.2014 N 15-30/10 проверена судами полностью в оспариваемой части без учета выводов об удовлетворении требований общества, изложенных в решении Управления от 19.05.2014 N 03-15/12014.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО "Инстройпроект ДВИ" в проверяемом периоде сумм амортизационных отчислений при определении нормы амортизации по объекту, бывшему в употреблении, и о неправомерном включении в расходы при определении налогооблагаемой базы сумм начисленной амортизации за 2010 год в размере 4 510 707 руб. и за 2011 год в размере 4 226 354 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Пунктом 12 статьи 258 НК РФ установлено правило, согласно которому приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.06.2006 ООО "Инстройпроект ДВИ" (Покупатель) приобретен у ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" (Продавец) блок газотурбинной установки "VOLVO VT 4400" с котлом утилизатором "DANSTOKER" (далее - газотурбинная установка) назначением производственное здание (сооружение)), расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, 17. Право собственности зарегистрировано 06.09.2006.

Общество указывает, что газотурбинная установка была введена в эксплуатацию предыдущим собственником 19.12.2003 до момента ее приобретения ООО "Инстройпроект ДВИ", что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.2003, Постановлением Администрации Нефтегорского района Самарской области от 24.12.2004 N 2329 "О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта "МУП ЖКХ центральная котельная г. Нефтегорска реконструкция котельной с установкой ГТУ "VOLVO VT 4400", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 по делу N А55-4785/2008, где указано, что нормы действующего законодательства Российской Федерации предусматривают однократный ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию, и не допускают многократных действий такого рода.

Судами установлено, что ООО "Инстройпроект ДВИ" обоснованно определило норму амортизации приобретенного блока газотурбинной установки с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации предыдущим собственником в соответствии с требования пункта 7 статьи 258 НК РФ.

Приобретенный блок газотурбинной установки ООО "Инстройпроект ДВИ" обоснованно включило в состав той амортизационной группы, в которую она была включена предыдущими собственниками ОАО "Инстройпроект ДВИ" и ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания", а именно, в четвертую амортизационную группу в соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ.

В обоснование указанных доводов ООО "Инстройпроект ДВИ" предоставило в материалы дела акт приема-передачи от 06.02.2006, согласно которому ОАО "Инстройпроект ДВИ" передает, а ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" принимает газотурбинную установку, акт приема-передачи здания (сооружения) от 06.02.2006 N 00000003, согласно которому срок полезного использования газотурбинной установки определен ОАО "Инстройпроект ДВИ" 62 месяца, то есть газотурбинная установка была включена в 4 амортизационную группу.

Налоговым органом в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не опровергнут факт включения газотурбинной установки предыдущим собственником в четвертую амортизационную группу.

С учетом изложенного включение заявителем объекта газотурбинной установки в четвертую группу амортизации обоснованно признано судами правомерным.

Кроме того, судами учтено, что газотурбинная установка представляет собой сложный технологический комплекс, состоящий из генератора DIG 150 R/4, генераторного выключателя ВВ тип D4 1206-25 DIG 150 R/4, трансформаторов напряжения ТН-1, ТН-2 шин генераторного напряжения и т.д. Производственные характеристики данного объекта свидетельствуют о том, что данный объект соответствует дизель генераторам, входящим в четвертую группу имущества, в соответствии с Классификацией, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).

Также как следует из оспариваемого решения налоговый орган пришел к необоснованному завышению амортизационных отчислений по объекту - здание N 1 на сумму 190 739 руб. и здание N 2 на сумму 93 614 руб.

Как следует из материалов дела, основное средство - здание N 1, инвентаризационный номер 000233, а также основное средство - здание N 2, инвентаризационный номер 000235, отнесены налоговым органом к 10 амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, по тому основанию, что в соответствии с ОКОФ значится под кодом 11 0000000, который входит в подраздел "Здания (кроме жилых)". Однако имущество, а именно, здания (кроме жилых), имеющее код 11 0000000, включено и в другие группы Классификации: в четвертую, пятую, седьмую, восьмую, десятую.

Общество указывало, что налоговый орган проводил осмотр указанных зданий, в ходе которого установлено, что здания модульные, не имеющие фундамента, сооружены для защиты оборудования от атмосферных осадков и для охраны, то есть соответствует техническим характеристикам имущества - здание (кроме жилых), имеющего код 11 0000000. Такие объекты не подлежат регистрации в Росреестре и не могут иметь срок полезного использования свыше 30 лет.

ООО "Инстройпроект ДВИ" в целях бухгалтерского учета износ объекта - здание N 1 и здание N 2 исчислен по 6 группе, срок полезного использования определен 175 месяцев. В целях бухгалтерского учета срок полезного использования объекта определяет сам налогоплательщик. Такой порядок предусмотрен Положением по бухгалтерскому учету основных средств (ПБУ 6/01 "Учет основных средств").

В целях налогового учета по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ и Классификацией, ООО Инстройпроект ДВИ" срок полезного использования объектов определен 281 месяц по 8 амортизационной группе (срок полезного использования 20-25 лет).

На основании изложенного расчет амортизации для налогового учета по данным основным средствам произведен обществом, исходя из срока полезного использования 281 месяц (24,4 года).

Таким образом, обществом расчет амортизационных отчислений по объекту здание N 1 и здание N 2 произведен обоснованно.

Кроме того, судами правомерно указано на нарушение налоговым органом при расчете амортизации по зданию N 1 и N 2.

В части неправомерного включения в состав внереализационных расходов в 2010 году дебиторской задолженности в сумме 25 152 161 руб., признавая необоснованными выводы налогового органа, суды, руководствуясь положениями статей 265, 266 НК РФ, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на обоснованное включение обществом дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2010 году.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ООО "Инстройпроект ДВИ" произвело списание дебиторской задолженности образовавшейся в 2003-2004 годах по контрагенту ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" на сумму 8 142 982,37 руб. на основании счетов-фактур, справок КС-3, актов выполненных работ, бухгалтерских справок.

Судами установлено, что срок исковой давности по сумме задолженности по контрагенту ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" в размере 8 142 982,37 руб. был прерван признанием контрагентом этой задолженности, что подтверждается актами сверок за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и за период с 01.01.2007 по 21.12.2007, произведенными между ООО "Инстройпроект ДВИ" и ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания", а также письмом о признании задолженности от 21.12.2007. Данная сумма была обоснованно включена во внереализационные расходы в 2010 году.

В 2010 году ООО "Инстройпроект ДВИ" произвело списание дебиторской задолженности образовавшейся в 2004-2006 годах по контрагенту ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" на сумму 9 009 179 руб. на основании счетов-фактур, актов, бухгалтерских справок. Данная сумма была правомерно включена во внереализационные расходы в 2010 году.

Срок исковой давности по сумме задолженности в размере 9 009 179 руб. по контрагенту ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" был прерван признанием контрагентом этой задолженности, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2007 по 19.12.2007, произведенной между ООО "Инстройпроект ДВИ" и ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", а также письмом о признании задолженности от 19.12.2007.

С учетом вышеизложенного ООО "Инстройпроект ДВИ" правомерно включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год в состав внереализаицонных расходов сумма списанной дебиторской задолженности в размере 17 152 161,37 руб. (8 142 982 руб. + 9 009 179 руб.).

Доводы налогового органа о том, что ООО "Инстройпроект ДВИ" включило во внереализационные расходы без подтверждающих документов суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком в размере 8 000 000 руб. правомерно отклонены судами.

В ходе проверки налоговым орган сделан вывод о том, что ООО "Инстройпроект ДВИ" включило во внереализационные расходы без подтверждающих документов за 2010 год суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 8 355 389 руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения задолженности.

Между тем, как установлено судами, обоснованность включения суммы дебиторской задолженности в размере 8 000 000 руб. в состав внереализационных расходов подтверждается первичными документами, представленными обществом в материалы дела, а именно: договором займа от 15.11.2004 между ООО "Инстройпроект ДВИ" и ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", актом приема-передачи векселей от 15.11.2004, непосредственно копией векселя на сумму 10 000 000 руб. Письмом от 19.12.2007 ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" подтвердило наличие задолженности в сумме 8 000 000 руб., что свидетельствует о том, что срок исковой давности по задолженности был прерван.

ООО "Инстройпроект ДВИ" не отрицает, что сумма в размере 355 389 руб. действительно не была подтверждена документами, поэтому в указанной части решение налогового органа не оспаривается. Вместе с тем, на указанную сумму следует уменьшить убыток ООО "Инстройпроект ДВИ" за 2010 год, который составит 16 277 710 руб. (16 633 099 - 355 389).

Доводы налогового органа о занижении ООО "Инстройпроект ДВИ" среднегодовой стоимости имущества, в связи с занижением срока полезного использования по основным средствам (газотурбинная установка, здание N 1, здание N 2), и, как следствие, занижении налоговой базы для исчисления налога на имущество, также правомерно отклонены судами.

Налоговый орган в нарушение положений статьи 200 НК РФ не опроверг доводы общества о том, что ООО "Инстройпроект ДВИ" произвело расчет налога на имущество в соответствии с требованиями НК РФ и данных бухгалтерского учета, который в ходе проверки налоговым органом оспорен не был, замечаний по ведению бухгалтерского учета налоговый орган также не указал.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество за 2010 год в сумме 7634 руб., за 2010 год в сумме 7789 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А55-19890/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова