Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-2082/15 по делу N А49-2950/2011

г. Казань

30 сентября 2015 г.

Дело N А49-2950/2011

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" о наложении на Финансовое управление администрации Городищенского района Пензенской области судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа от 17.01.2012 серии АС N 003654427) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А49-2950/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (ОГРН 1085835002615) к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа города Сурска Пензенской области (ОГРН 1025800744177) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области, Отдела образования Городищенского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по настоящему делу Финансовое управление администрации Городищенского района Пензенской области (далее - Управление, заявитель) повторно обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 29.06.2015, следовательно, последним днем срока подачи кассационной жалобы являлось 29.07.2015.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивировано нахождением руководителя Управления в командировке по прохождению курсов повышения квалификации в период с 27.07.2015 по 05.08.2015.

Оценивая указанные в ходатайстве обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Более того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае Управление не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами (до 27.07.2017, убытие руководства в командировку), объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (до 29.07.2015).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми пропущен установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи кассационной жалобы, произошли исключительно по причинам, зависевшим от выполнения заявителем определенных действий, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба заявителя подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области б/д (б/н) по делу N А49-2950/2011 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в том числе ходатайство о восстановлении срока.

Судья

М.З. Желаева