Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-399/15 по делу N А65-21936/2013

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-21936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей в судебном заседании 15.09.2015:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Иркен монтаж строй" Габдурахманова Дамира Габделахатовича - Янтыковой А.С., доверенность от 12.01.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ГТС" - Ляпуновой В.А., доверенность от 13.03.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" - Джакупова М.Р., доверенность от 19.11.2014, Мустафина Ф.М., доверенность от 03.02.2014 N 133,

при участии представителей в судебном заседании 22.09.2015 (после перерыва):

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" - Мустафина Ф.М., доверенность от 03.02.2014 N 133,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ГТС" - Ляпуновой В.А., доверенность от 13.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Иркен монтаж строй" Габдурахманова Д.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 (Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-21936/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Иркен монтаж строй" Габдурахманова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ГТС", г. Санкт-Петербург, о признании недействительными актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов зачета встречных однородных требований, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркен монтаж строй", р.п. Карабаш Бугульминского района Республики Татарстан (ИНН 1645018675, ОГРН 1051608006636) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркен Монтаж Строй" (далее - ООО "Иркен Монтаж Строй", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 ООО "Иркен Монтаж Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметшин Р.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014 N 48.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

Конкурсный управляющий должника Габдурахманов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ГТС" с заявлением о признании недействительными актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов зачета встречных однородных требований, договора субсубсубподряда N 4/ИМС/11 от 10.08.2011 и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 принят заявленный конкурсным управляющим отказ от требований в части требований о признании недействительным договора субсубсубподряда от 10.08.2011 N 4/ИМС/11 и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2, производство по делу в указанной части прекращено; судом принято уточнение требований о признании недействительными актов выполненных работ: от 31.07.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3, от 31.12.2012 N 4, от 31.12.2012 N 5, от 31.12.2012 N 6; справок о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.11.2011 N 1, от 01.12.2011 N 2, от 31.01.2012 N 3, от 29.02.2012 N 4, от 31.03.2012 N 5, от 30.04.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 31.12.2012 N 9 на общую сумму 60 151 713 руб. 19 коп.; актов оказанных услуг от 31.08.2012, от 31.07.2012, от 31.12.2012 на сумму 4 868 594 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 представитель ООО "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" сообщил суду о подаче своей кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании 15.09.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015 кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2011 между должником (субсубсубподрядчик) и ответчиком (субсубсубсубподрядчиком) был подписан стандартный договор субсубсубподряда (присоединение) N 4/ИМС/11 по объектам ОАО "ГАЗПРОМ", по условиям которого ответчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок осуществлять комплекс строительно-монтажных работ по сносу насаждений расчистке от ДКР и устройству лежневых дорог на участке км. 865, 3 км. - 889, 0 на строительстве объекта "Участок км 728 км.- 917" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, II нитка", в соответствии с разработанной проектно-сметнйо документацией, согласно приложению N 1 и условиями договора, а должник обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых ответчиком в соответствии с предметом договора составляет 27 706 185 руб.

Цена по договору остается открытой и определяется на основании проектно-сметной документации, полученной от генерального подрядчика, с учетом фактически выполненных работ (п.3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора все изменения первоначальной стоимости строительства оформляются дополнительным соглашением сторон. Превышение ответчиком стоимости работ, не согласованное сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ определен сторонами в статье 4 договора.

Субсубсубсубподрядчик ежемесячно до 18 числа отчетного месяца подписывает у уполномоченных представителей субсубсубподрядчика, субсубсубсубподрядчика, технадзора на строительной площадке первичный акт выполненных работ по приложению N 10 в 4-х экземплярах и представляет его субсубсубподярдчику в двух экземплярах на бумажном и электронном носителе.

Субсубсубсубподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца визирует у уполномоченных представителей субсубсубподрчика на строительной площадке: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии со сметной документацией - в четырех экземплярах на бумажном и электронном носителях; журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) в двух экземплярах на бумажном и электронном носителях; расчет стоимости выполненных работ за отчетный период согласно прилагаемой форме (приложение N 3) в четырех экземплярах на бумажном и электронном носителях; одновременно с формой N КС-2 субсубсубсубподярдчиком оформляется и подписывается ведомость давальческих материалов, вовлеченных в производство работ, в 4- экземплярах. До 5 числа месяца, следующего за отчетным, субсубсубсубподрядчик представляет субсубсубподрядчику в центральный офис:документы, перечисленные в пунктах 4.1.1,4.1.2, справку о стоимости выполненных работ и затрат 9фрма N КС-3) - в четырех экземплярах, счет и счет-фактуру в одном экземпляре. Субсубсубсубпрдрядчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает предоставленные документы, перечисленные в пункте 4.1.3, подписывает их или в тот же срок передает субсубсубсубподрдчику письменный мотивированный отказ. Субсубсубподрядчик представляет субсубподрядчику с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) исполнительную документацию на выполненные работы.

При отсутствии исполнительной документации субсубсубподрядчик вправе не принимать выполненные работы. Дополнительным соглашением от 11.08.2011 N 1 стороны внесли изменения в пункте 4.1.7 договора: стоимость услуг субсубсубподярдчика составляет 10% от стоимости выполненных работ субсубсубсубподрядчика за отчетный период работ, расчет стоимости услуг субсубсубподрядчика производится на основании справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 2 в договор добавлен пункт 2.1.1 и изложен в следующей редакции: в срок с августа 2011 по август 2012 года осуществить обустройство полевого городка п. Великое на участке км. 728 - км. 917 на строительстве объекта "Участок км. 728 - км 917" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, II нитка", а субсубсубподрядчик обязуется создать субсубсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную цену. Пункт 3.1.1 и изложен в следующей редакции: стоимость работ, выполняемых субсубсубсубподрячиком в соответствии с предметом настоящего дополнительного соглашения N 2 составляет 68 76 015 руб. 03 коп.

Судами было установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ от 31.07.2012 N 1. Подготовка территории под временные площадки 861, 3-917 км. Трубосварочная база N 2 и Строительная база N 2 на сумму 8 229 018 руб.; от 31.07.2012 N 2. Расчистка от лесорастительности. Ленинградская область Выборгский район. Участок газопровода км. 808, 8 км.- км. 917, на сумму 5 286 039 руб.; от 31.12.2012 N 3. Устройство временного технологического проезда лежневого типа на болотах I типа км. 728- км. 917 (взамен сметы N 02:03101) на сумму 14 148 026 руб. 60 коп.; от 31.12.2012 N 4. Устройство временного технологического проезда усиленного типа (взамен сметы N 02:03102) на сумму 32 194 223 руб. 38 коп.; от 31.12.2012 N 5. Устройство насыпи на обводненном участке км. 728- км. 917, на сумму 111 919 руб. 78 коп; от 31.12.2012 N 6. Устройство насыпи на болотах II типа, на сумму 2 446 092 руб. 16 коп., ответчиком работы были выполнены.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2: от 30.11.2011 N 1 (справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 N 1), от 31.12.2011 N 2 (справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 N 2), от 31.01.2012 N 3 (справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2012 N 3), от 29.02.2012 N 4 (справка о стоимости выполненных работ от 29.02.2012 N 4), от 31.02.2012 N 5. (справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2012 N 5), от 30.04.2012 N 6 (справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2012 N 6), актом от 31.07.2012 N 1а, от 31.07.2012 N 2а, от 31.07.2012 N 3а, от 31.07.2012 N 4а, от 31.07.2012 N 5а, от 31.07.2012 N 6а, от 31.07.2012 N 3, от 31.07.2012 N 4, от 31.07.2012 N 5, от 31.07.2012 N 6., от 31.08.2012 N 7 (справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2012 N 8.), актом от 31.12.2012 N 3б, от 31.12.2012 N 4б, от 31.12.2012 N 5б, от 31.12.2012 N 6б, от 31.12.2012 N 8а ответчиком были выполнены работы.

Таким образом, в соответствии с расчетами стоимости выполненных работ, с учетом снятия работ, стоимость работ за июль 2012 года составила 7 398 323 руб. 88 коп. (справка о стоимости работ от 31.07.2012 N 7), за декабрь 2012 год 41 177 442 руб. 51 коп. (справка о стоимости работ от 31.12.2012 N 9.), всего на сумму 48 575 766 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2011 N 1, стоимость услуг субсубсубподрядчика составляет 10% от стоимости выполненных работ субсубсубсубподрядчика за отчетный период работ, расчет стоимости услуг субсубсубподрядчика производится на основании справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

Оплата услуг субсубсубподряда оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с актами оказанных услуг от 31.07.2012 услуги генподряда за июль 2012 года составили 739 832 руб. 39 коп.; от 31.08.2012 услуги генподряда за август 2012 года составили 11 017 руб. 71 коп.; от 31.12.2012 услуги генподряда составили 4 117 744 руб. 25 коп., всего на сумму 4 868 594 руб. 35 коп.

Таким образом, между должником и ответчиком произведены зачеты встречных однородных требований 4 868 594 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий должника считает, что акты выполненных работ: от 31.07.2012 N 1 и N 2, от 31.12.2012 N 3, 4, 5, 6; справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.11.2011 N 1, от 01.12.2011 N 2, от 31.01.2012 N 3, от 29.02.2012 N 4, от 31.03.2012 N 5, от 30.04.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 31.12.2012 N 9 на общую сумму 60 151 713 руб. 19 коп.; акты зачета встречных однородных требований: актов оказанных услуг от 31.08.2012, от 31.07.2012, от 31.12.2012 на сумму 4 868 594 руб. 35 коп., являются недействительными на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам, то есть с явной противоправной целью, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения был причинен вред имущественным права кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как заведомо не имела намерения исполнять обязательство по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия признаков и доводов о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Судами было установлено, что задолженность ООО "Иркен Монтаж Строй" в размере 940 200 руб. перед индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Алексеем Борисовичем, г. Челябинск взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 по делу N А65-16204/2013, то есть после оспариваемых сделок. Обязательства по оплате задолженности перед ООО "Альком-Маркет", г. Альметьевск в сумме 8600 руб. 34 коп., из которых: 8070 руб. долг, 530 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 08.07.2014 по делу А65-21936/2013), ООО "Татнефть-актив" в сумме 14 704 руб. 46 коп. (определение от 08.07.2014), перед ООО "Сумитек Интернейшнл" в сумме 158 972 руб. 44 коп. долга (определением от 12.02.2014), перед ООО "Нефтегазстрой" в размере 2 147 903 руб. 04 коп. долга, 730 287 руб. 03 коп. пени (определением от 04.02.2014), возникли до оспариваемого платежа, однако размер указанных требований не подтверждает неплатежеспособность должника.

Наличие задолженности перед ООО "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" в сумме 555 883 321 руб. 30 коп. (определение от 26.02.2014) также не свидетельствует о неплатежеспособности должника в спорный период, так как определением от 26.02.2014 установлен размер обязательств в должника перед названным кредитором на момент принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), документов, подтверждающих размер обязательств перед ООО "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" именно в спорный период с 30.11.2011 по 31.12.2012, конкурсным управляющим не представлено.

Факт наличия у ООО "Иркен Монтаж Строй" задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Проанализировав бухгалтерский баланс ООО "Иркен Монтаж Строй" по состоянию на 31.12.2012, суды не усмотрели превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов.

В этой связи суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Габдурахмановым Д.Г. не доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами, в связи с чем материалы обособленного спора и доводы конкурсного управляющего должника не содержат доказательств совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинение оспариваемым платежом вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания названной нормы права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика (должника) по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком (ответчика) и передачи результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ, акты скреплены печатью как должника, так и ответчика.

При этом суды установили, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден реестром исполнительной документации от 26.09.2012, актом освидетельствования скрытых работ, актом освидетельствования скрытых работ от 20.07.2012, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намеренья создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о безосновательной выплате должником ответчику 14 017 798 руб. 97 коп. (условиями договора установлена стоимость работ в размере 27 706 185 руб., а перечислено должником ответчику 48 600 000 руб.) судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку сторонами обособленного спора факт перечисления денежных средств не оспаривается, учитывая, что стоимость работ в сумме 27 706 185 руб. является ориентировочной. Цена по договору остается открытой и определяется на основании проектно-сметной документации, полученной от генерального подрядчика, с учетом фактически выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Таким образом, суды установили, что представленные материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что оспариваемые акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, акты взаимозачета заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А65-21936/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева