Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 11АП-6647/15

г. Самара

24 июня 2015 г.

Дело N А65-21936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

представителя ООО "Научно-Производственный Центр ГТС" -Ляпуновой В.А. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Иркен монтаж строй" Габдурахманова Д.Г.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов зачета встречных однородных требований по делу N А65-21936/2013 (судья Н.В. Панюхина) по заявлению ИП Севостьянова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркен монтаж строй" (ИНН 1645018675, ОГРН 1051608006636) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 02 октября 2013 принял заявление индивидуального предпринимателя Севостьянова Алексея Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иркен Монтаж Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 в отношении ООО "Иркен Монтаж Строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 общество с ограниченной ответственностью "Иркен Монтаж Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметшин Р.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 марта 2014 N 48.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 декабря 2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника Габдурахманова Д.Г., к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ГТС" о признании недействительными актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов зачета встречных однородных требований, договора субсубсубподряда N 4/ИМС/11 от 10 августа 2011 и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2.

Определением от 20 марта 2015 судом принят заявленный конкурсным управляющим отказ от требований в части требований о признании недействительным договора субсубсубподряда N 4/ИМС/11 от 10 августа 2011 и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2, производство по делу в указанной части прекращено; а также судом принято уточнение требований о признании недействительными актов выполненных работ: N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 31.12.2012, N 4 от 31.12.2012, N 5 от 31.12.2012, N 6 от 31.12.2012; справок о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.11.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 31.01.2012, N 4 от 29.02.2012, N 5 от 31.03.2012, N 6 от 30.04.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 31.12.2012 на общую сумму 60 151 713 руб. 19 коп.; актов оказанных услуг от 31 августа 2012, от 31 июля 2012, от 31 декабря 2012 на сумму 4 868 594 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Иркен монтаж строй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 72 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Иркен монтаж строй" Габдурахманов Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-Производственный Центр ГТС" поддержал определение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов зачета встречных однородных требований по делу N А65-21936/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Научно-производственный центр ГТС" о признании недействительными актов выполненных работ: N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 31.12.2012, N 4 от 31.12.2012, N 5 от 31.12.2012, N 6 от 31.12.2012; справок о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.11.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 31.01.2012, N 4 от 29.02.2012, N 5 от 31.03.2012, N 6 от 30.04.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 31.12.2012 на общую сумму 60 151 713 руб. 19 коп.; актов оказанных услуг от 31 августа 2012, от 31 июля 2012, от 31 декабря 2012 на сумму 4 868 594 руб. 35 коп. ссылаясь на то, что соответствующие работы не выполнялись.

Оспариваемые действия направлены на вывод имущества должника. В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Научно-производственный центр ГТС" указывало на необоснованность заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что 10 августа 2011 между ООО "Иркен монтаж строй" (субсубсубподрядчик) и ООО "НПЦ ГТС" (субсубсубсубподрядчиком) заключен договора субсубсубподряда (присоединение) N 4/ИМС/11 по объектам ОАО "ГАЗПРОМ", по условиям которого ООО "НПЦ ГТС" обязался своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок осуществлять комплекс строительно-монтажных работ по сносу насаждений расчистке от ДКР и устройству лежневых дорог на участке км. 865,3 км. - 889,0 на строительстве объекта "Участок км 728 км.- 917" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, II нитка" в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией согласно приложение N 1 и условиями договора, а должник обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену.

В подтверждении факта исполнения сторонами условий договора в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ: N 1 от 31 июля 2012 по подготовке территории под временные площадки 861,3-917 км. трубосварочная база N 2 и строительная база N 2 на сумму 8 229 018 руб.; N 2 от 31 июля 2012 по расчистке от лесорастительности. Ленинградская область Выборгский район. Участок газопровода км. 808,8 км.- км. 917, на сумму 5 286 039 руб.; N 3 от 31 декабря 2012 по устройству временного технологического проезда лежневого типа на болотах I типа км. 728- км. 917 (взамен сметы N 02:03101) на сумму 14 148 026 руб. 60 коп.; N 4 от 31 декабря 2012 по устройству временного технологического проезда усиленного типа (взамен сметы N 02:03102) на сумму 32 194 223 руб. 38 коп.; N 5 от 31 декабря 2012 по устройство насыпи на обводненном участке км. 728- км. 917, на сумму 111 919 руб. 78 коп; N 6 от 31 декабря 2012 по устройству насыпи на болотах II типа, на сумму 2 446 092 руб. 16 коп..

В подтверждении исполнения вышеуказанного договора также представлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2: N 1 от 30 ноября 2011 (справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30 ноября 2011), N2 от 31 декабря 2011 (справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31 декабря 2011), N3 от 31 января 2012 (справка о стоимости выполненных работ 3 от 31 января 2012), N4 от 29 февраля 2012 (справка о стоимости выполненных работ N 4 от 29 февраля 2012), N5 от 31 февраля 2012 (справка о стоимости выполненных работ N 5 от 31 марта 2012), N6 от 30 апреля 2012 (справка о стоимости выполненных работ N 6 от 30 апреля 2012), акты: N1а от 31 июля 2012, N2а от 31 июля 2012, N3а от 31 июля 2012, N4а от 31 июля 2012, N5а от 31 июля 2012, N6а от 31 июля 2012, N3 от 31 июля 2012, N4 от 31 июля 2012, N5 от 31 июля 2012, N6 от 31 июля 2012, N8 от 31 августа 2012 (справка о стоимости выполненных работ N8 от 31 августа 2012), акты: N3б от 31 декабря 2012, N4б от 31 декабря 2012, N5б от 31 декабря 2012, N6б от 31 декабря 2012, N8а от 31 декабря 2012.

Исходя из вышеуказанных документов, стоимость выполненных работ составила: за июль 2012 - 7 398 323 руб. 88 коп. (справка о стоимости работ N 7 от 31 июля 2012), за декабрь 2012 - 41 177 442 руб. 51 коп. (справка о стоимости работ N 9 от 31 декабря 2012), а всего на общую сумму 48 575 766 руб. 39 коп.

По условиям пункта 4.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 августа 2011) стоимость услуг субсубсубподярдчика составляет 10% от стоимости выполненных работ субсубсубсубподрядчика за отчетный период работ, расчет стоимости услуг субсубсубподрядчика производится на основании справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период. Оплата услуг субсубсубподряда оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с актами оказанных услуг от 31 июля 2012 услуги генподряда за июль 2012 составили 739 832 руб. 39 коп., от 31 августа 2012 услуги генподряда за август 2012 составили 11 017 руб. 71 коп., от 31 декабря 2012 услуги генподряда составили 4 117 744 руб. 25 коп., всего на сумму 4 868 594 руб. 35 коп.

Эти обстоятельства послужили основанием производства зачета встречных однородных требований на сумму 4 868 594 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То сеть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержании.

По смыслу указанной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Договор субсубсубподряда (присоединение) N 4/ИМС/11 сторонами реально исполнен, что подтверждается принятыми, подписанными и оплаченными должником актами сдачи-приемки работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что должник не нуждался в оказании услуг (выполнение работ), обладал достаточным количеством производственных и трудовых ресурсов, что указанные услуги (работы) были оказаны иным лицом, что стоимость таких аналогичных услуг (работ) на рынке услуг ниже.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Иркен монтаж строй" и ООО "НПЦ ГТС" действовали разумно и добросовестно при заключении оспариваемых сделок.

Доказательств обратного конкурсный управляющий, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Указание конкурсного управляющего на то, что должник безосновательно выплатил ООО "НПЦ ГТС" 1 4017 798 руб. 97 коп., так как условиями договора установлена стоимость работ в размере 27 706 185 руб., а перечислено должником 48 600 000 руб., правомерно отклонено Арбитражным судом Республики Татарстан поскольку это обстоятельство на существо рассмотренного спора не влияет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов зачета встречных однородных требований по делу N А65-21936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева