Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-26592/15 по делу N А57-16924/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А57-16924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Головаха И.Н., доверенность от 07.11.2013,

заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик") - Головаха И.Н., доверенность от 01.09.2014 N 41,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-16924/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Обуховой Ирины Владимировны, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 644908480181, ОГРНИП 310644910900082), заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729), администрация Энгельсского района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183), Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449054073, ОГРН 1096449002583), Саратовская таможня, г. Саратов (ИНН 645016790, ОГРН 1036405207046), Приволжское таможенное управление, г. Нижний Новгород (ИНН 5262036613, ОГРН 1025203746480) о признании недействительным решения об отказе в продлении аренды, оформленного письмом от 30.05.2014 N 01-10/7259,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Обухова Ирина Владимировна (далее - ИП Обухова И.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) об отказе в продлении аренды по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 N 9107/1 на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:14 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:13, оформленное письмом исполняющего обязанности председателя Комитета Овечкина А.Л. от 30.05.2014 N 01-10/7259, о признании незаконным бездействия Комитета, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), выразившееся в прекращении работ по обращению ИП Обуховой И.В. от 13(14).05.2014 о продлении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером: 64:50:021901:14, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, и бездействия Администрации и Комитета, выразившееся в не продлении (не возобновлении, не заключении) договора аренды земельного участка на новый срок, начиная с 14.08.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 64:50:021901:14, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, о признании незаконным бездействия Комитета, Администрации, выразившееся в прекращении работ по обращению ИП Обуховой И.В. от 13(14).05.2014 о продлении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:13, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, и бездействие Администрации и Комитета, выразившееся в непродлении (невозобновлении, незаключении) договора аренды земельного участка на новый срок, начиная с 14.08.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 64:50:021901:13, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей; об обязании Комитета возобновить работы по обращению ИП Обуховой И.В. от 13(14).05.2014 о продлении аренды на новый срок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021901:14 и 64:50:021901:13, расположенных по адресу Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей; об обязании Администрации, Комитета предпринять действия, связанные с продлением (возобновлением, заключением) договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:14, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, на новый срок, начиная с 14.08.2014, путем принятия соответствующего решения и направления ИП Обуховой И.В. для подписания проекта соответствующего договора аренды или дополнительного соглашения к договору аренды; об обязании Администрации, Комитета предпринять действия, связанные с продлением (возобновлением, заключением) договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:13, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, на новый срок, начиная с 14.08.2014 путем принятия соответствующего решения и направления ИП Обуховой И.В. для подписания проекта соответствующего договора аренды или дополнительного соглашения к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что спор должен рассматриваться в рамках искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (арендатор) заключен договор от 02.09.2009 N 91071/1 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, для эксплуатации административных и складских зданий, под строительство базы для фасовки крупяных изделий.

На основании договора аренды земельного участка от 02.09.2009 N 9107/1, решений Комитета от 15.03.2010 N 100, от 06.04.2011 N 167, ИП Обухова И.В. являлась арендатором земельных участков площадью 4521,0 кв. м и 21 952,0 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей.

Срок аренды земельного участка по договору N 9107/1 установлен с 13.08.2009 по 13.08.2014.

Полагая, что в соответствии с условиями пункта 3.3.4 договора аренды N 9107/1 по истечении срока его действия ИП Обухова И.В. как арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 ГК РФ, перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, она 13.05.2014 обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды до 13.08.2019.

Письмом от 30.05.2014 N 01-20/7259 Комитет уведомил заявителя о невозможности продления договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования и отсутствием на нем строений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, обжалуя действия в порядке главы 24 АПК РФ, в то время как совершение оспариваемых действий (уведомление о невозможности продления договора аренды на новый срок) связано с гражданскими, а не публичными правоотношениями, поскольку обусловлено наличием между ИП Обуховой И.В. и Комитетом гражданско-правовой сделки, вытекающей из договора аренды земельного участка от 02.09.2009 N 9107/1, регулируемой правовыми нормами главы 34 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 изложен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предприниматель в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность которых основана на властном подчинении одной стороны другой.

Из материалов дела видно, что между ИП Обуховой И.В. и Комитетом возникли обязательственные правоотношения, в которых Комитет выступает стороной гражданско-правовой сделки, в связи с чем являются правильными выводы судов о том, что решение Комитета об отказе в продлении аренды по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 N 9107/1 на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:14 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:13, оформленное письмом от 30.05.2014 N 01-10/7259, не является ненормативным актом и действия по его направлению связаны с гражданскими, а не публичными правоотношениями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В связи с этим, по правилам пункта 1 статьи 621 ГК РФ, преимущественное право аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что избранная предпринимателем административная процедура арбитражного судопроизводства является ненадлежащий и не соответствует характеру возникшего между сторонами правоотношения, что при отсутствии у суда возможности рассмотрения требований в порядке искового судопроизводства влечет отказ в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А57-16924/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев