Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-797/15 по делу N А12-22150/2012

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А12-22150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-22150/2012

по заявлению арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича о распределении судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский экологический концерн", р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3444094207, ОГРН 1023403427761),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжский экологический концерн" (далее - ООО "Повэкон", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Повэкон" прекращено.

В рамках дела N А12-22150/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Повэкон" арбитражный управляющий Левин В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Волгоградской области расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 240 руб., 5196, 30 руб. - оплатой публикации в газете "Коммерсант" о введении процедуры наблюдения, 665 руб. - оплатой публикации сведений в ЕФРСБ, почтовых расходов - 585,1 руб., вознаграждение временного управляющего - 65 357, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, арбитражный управляющий Левин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в ООО "Повэкон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 (резолютивная часть оглашена 25.02.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Повэкон" прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 с ООО "Повэкон" в пользу арбитражного управляющего Левина В.В. взысканы расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 240 руб., 5196, 30 руб. оплатой публикации в газете "Коммерсант" о введении процедуры наблюдения, 665 руб. - оплатой публикации сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы - 585, 1 руб., вознаграждение временного управляющего - 65 357, 14 руб.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист АС N 005947545, который арбитражным управляющим был предъявлен к исполнению в Банк ВТБ (ОАО), но поскольку он не был исполнен кредитной организацией, был отозван 04.08.2014.

В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 N 10996/14/34027-ИП возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Повэкон" и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Повэкон", арбитражный управляющий Левин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим Левиным В.В. не исчерпаны все меры, связанные с возмещением расходов за счет имущества должника; заявление о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, подано преждевременно.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Производство по делу N А12-22150/2012 прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами было установлено, что ООО "Повэкон" располагается по месту нахождения, указанному в учредительных документах, получает корреспонденцию суда, сдает регулярно бухгалтерскую и налоговую отчетность. Согласно данным последнего бухгалтерского баланса за 2014 год, предоставленного налоговым органом, актив баланса составляет 570 000 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, данная норма устанавливает исключительный случай, когда судебные расходы не относятся на заявителя, - удовлетворение требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве произошло не в силу завершения процедуры конкурсного производства, а погашения в силу статьи 125 Закона о банкротстве участником должника требований кредиторов.

Окончание исполнительного производства постановлением от 30.12.2014 не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требования заявителя за счет должника, поскольку заявитель не лишен возможности в пределах установленного срока повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, о чем указано в названном постановлении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу N А12-10219/2015 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Макаровой Марии Викторовны от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства N 10966/14/34027-ИП, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Макаровой Марии Викторовны по вынесению постановления от 30.12.2014 об окончании исполнительного производства N 10966/14/34027-ИП, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Макаровой Марии Викторовны по непринятию мер по розыску должника и его имущества по исполнительному производству N 10996/14/34027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 00947545.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не исчерпаны все меры, связанные с возмещением расходов за счет имущества должника, заявление о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России подано преждевременно, поскольку ООО "Повэкон" является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, невозможности их удовлетворения, в материалы дела не представлено, что явилось основанием для отказа арбитражному управляющему Левину В.В. в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А12-22150/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов