Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-165/15 по делу N А12-35132/2014

г. Казань

30 сентября 2015 г.

Дело N А12-35132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-35132/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Волгоград (ОГРН 1033400323604, ИНН 34441063332) к индивидуальному предпринимателю Лосевой Елене Вадимовне, г. Волгоград (ОГРНИП 312346127600011, ИНН 344708193551) о взыскании 462 441 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лосевой Елены Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" о признании договора недействительным, при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лосевой Елене Вадимовне (далее - ИП Лосева Е.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.05.2014 N 22 передачи во временное пользование части открытой площадки за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 216 600 руб., пени за период с 06.07.2014 по 01.09.2014 в размере 29 241 руб., штрафа в размере 216 600 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 к участию в деле привлечено третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок").

До принятия судом решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лосевой Е.В. по делу предъявлен встречный иск к ООО "Центральный рынок" о признании недействительным договора от 30.05.2014 N 2 передачи во временное пользование части открытой площадки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10.03.2015 иск ООО "Центральный рынок" удовлетворен частично. С ИП Лосевой Е.В. в пользу ООО "Центральный рынок" взыскана задолженность по арендной плате в размере 216 600 руб., пени в размере 29 241 руб., штраф в размере 72 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8423 руб. 51 коп., а всего 326 464 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Лосевой Е.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Центральный рынок" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ИП Лосевой Е.В. и отказе в удовлетворении требований ООО "Центральный рынок".

В обоснование жалобы указывается, что ООО "Центральный рынок" не имело права передавать в пользование часть открытой площадки площадью 19 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, поскольку земельный участок, расположенный по указанному адресу, ответчику был предоставлен МУП "Центральный рынок" по договору от 01.06.2014 N 4.

МУП "Центральный рынок", передавая объект в аренду в пользование ООО "Центральный рынок", данную сделку с арендодателем (администрация Волгограда) не согласовало, вследствие чего у ООО "Центральный рынок" прав на земельный участок не возникло, только МУП "Центральный рынок" обладает правами на земельный участок.

ИП Лосева Е.В. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 30 минут 23.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО "Центральный рынок" (арендодатель) и ИП Лосевой Е.В. (арендатор) заключен договор N 2 передачи во временное пользование части открытой площадки площадью 19 кв. м (согласно схеме расположения объекта), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, для самостоятельной организации своей предпринимательской деятельности сроком с 01.07.2014 по 28.06.2015.

По акту приёма-передачи от 01.07.2014 ИП Лосева Е.В. приняла указанную в договоре часть открытой площадки площадью 19 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 72 200 руб. в месяц и вносится арендатором до 5-го числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ИП Лосевой Е.В. обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО "Центральный рынок" в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Лосева Е.В. 01.07.2014 заключила с МУП "Центральный рынок" договор N 4 передачи во временное пользование части открытой площадки для организации торгового места, по условиям которого приняла во временное пользование ту же часть открытой площадки площадью 19 кв. м, что и по договору от 30.05.2014 N 22 с ООО "Центральный рынок".

Одновременно 27.06.2014 ИП Лосева Е.В. направила в адрес ООО "Центральный рынок" письмо, в котором заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.05.2014 N 22 в связи с его недействительностью.

ООО "Центральный рынок" не согласилось на расторжение договора от 30.05.2014 N 22 в добровольном порядке.

ИП Лосева Е.В., полагая, что у ООО "Центральный рынок" отсутствуют право собственности и иные права на предмет аренды, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный ООО "Центральный рынок" расчет задолженности и суммы пени, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности и пени.

Установив, что ИП Лосева Е.В. нарушила обязательство по своевременному внесению арендной платы, суды обеих инстанций, руководствуясь статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3.1, 4.2 договора, определили, что установление в договоре от 30.05.2014 N 22 по соглашению сторон о взыскании с арендатора как пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, так и единовременного штрафа за нарушение обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Центральный рынок" о взыскании штрафа за нарушение условий договора о внесении арендной платы в размере 72 200 руб.

Суды обеих инстанций, учитывая, что ИП Лосева Е.В. приняла объект аренды от ООО "Центральный рынок" по акту приёма-передачи, использовала его по назначению, однако плату в установленном договором размере не вносила, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод МУП "Центральный рынок" о том, что ООО "Центральный рынок" не имело права передавать в пользование часть открытой площадки площадью 19 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, поскольку земельный участок, расположенный по указанному адресу, ответчику был предоставлен МУП "Центральный рынок" по договору от 01.07.2014 N 4, является несостоятельным.

В кассационной жалобе МУП "Центральный рынок", оспаривая судебные акты, ссылается на своё недобросовестное поведение, которое выразилось в передаче земельного участка в субаренду ООО "Центральный рынок" без согласия арендодателя (администрации Волгограда).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, договор от 30.05.2003 N 800, заключенный между МУП "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок", недействительным или незаключенным не признан.

Договор от 30.05.2014 N 22 передачи во временное пользование ИП Лосевой Е.В. части открытой площадки содержит запись о согласовании данного договора с директором МУП "Центральный рынок", заверена подписью его директора Ангелина И.М. и печатью.

Судебными актами права МУП "Центральный рынок" не нарушены, так как за спорный период на основании договора от 01.07.2014 N 4 передачи во временное пользование части открытой площадки для организации торгового места, заключенного между МУП "Центральный рынок" и ИП Лосевой Е.В., арендная плата уплачена МУП "Центральный рынок" в полном объеме, и в отзыве на кассационную жалобу ИП Лосева Е.В. просила оставить без изменений судебные акты, которыми с неё взыскана арендная плата в пользу ООО "Центральный рынок".

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А12-35132/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский