Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-291/15 по делу N А55-20688/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-20688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Крюкова В.И. - Сучковой Е.А. по доверенности от 28.11.2014,

конкурсного управляющего ООО "ВБС" Булюсина М.Г. - Пискуновой А.В. по доверенности от 27.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (судья Мальцев Н.А.)

по делу N А55-20688/2014

по требованию Трубинова С.В., АО "Сервисный центр бурения", о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВБС", г.Самара (ИНН 8603162920, ОГРН 1098603001970),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВБС" (далее - ООО "ВБС")

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете " Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Трубинов Сергей Васильевич и АО "Сервисный центр бурения" обратились в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВБС" в состав требований кредиторов третьей очереди, а именно:

требования Трубинова Сергея Васильевича в сумме 35 714 577 руб. (долг 34 074 731, 22 руб. пени 819 923, 20 руб., проценты 819 923, 20 руб.);

требования АО "Сервисный центр бурения" в сумме 4 748 021, 10 руб. (долг 4 247 575, 54 руб., 500 448, 56 руб.- неустойка).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов "ООО "ВБС" как кредиторов третьей очереди включены:

требования Трубинова Сергея Васильевича в размере 35 714 577 руб., в том числе (долг 34 074 731, 22 руб. пени 819 923, 20 руб., проценты 819 923, 20 руб.);

требования АО "Сервисный центр бурения" в размере 4 748 021, 10 руб., в том числе (долг 4 247 575, 54 руб., 500 448, 56 руб.- неустойка).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 Трубинову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, вместе с тем апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба Трубинова С.В. принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 производство по апелляционной жалобе Крюкова Владимира Ивановича прекращено в связи отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

20.07.2015 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Крюкова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2014.

Судебная коллегия, принимая кассационную жалобу кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, считает, что кассатором срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, поскольку кассационная жалоба подана в месячный срок со дня прекращения производства по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Крюков Владимир Иванович ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Самарской области норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт в части признания обоснованными требований Трубинова С.В. отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Также, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования не было принято во внимание, вступившее в законную силу решение Самарского районного суда г. Самары от 25.12.2014 по дела N 2-2929/2014., которым Трубинову С.В. отказано во взыскании суммы вексельного долга с ООО "ВБС".

В части включения требования АО "Сервисный центр бурения" в реестр требований кредиторов ООО "ВБС" судебный акт не оспаривается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Крюкова В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВБС" с кассационной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что принятый по делу судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Требование Трубинова Сергея Васильевича в размере 35 714 577 руб.(долг 34 074 731, 22 руб. пени 819 923, 20 руб., проценты 819 923, 20 руб.) ссылается на расписку от 20.08.2012, договор займа от 24.09.2012, акт приема-передачи векселей от 10.04.2014, соглашение об отступном от 31.03.2014, книги учета векселей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Трубинова С.В в размере 35 714 577 руб. в реестр требований кредиторов "ООО "ВБС" как кредитора третьей очереди.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводом, поскольку они сделаны на основе неполного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение вышеназванных процессуальных норм, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценены доводы и доказательства, приведенные в качестве возражения на требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов о недоказанности оснований возникновения вексельного обязательства, о реальности совершенных с векселем сделок, о недобросовестном поведении сторон с намерением причинить вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд при включении требования Трубинова С.В. в реестр требований кредиторов должника исходил лишь из факта задолженности должника по вексельному обязательству, а также соблюдения формальных требований к форме векселей, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не было принято во внимание решение Самарского районного суда г. Самары от 25.12.2014 по делу N 2-2929/14, которым в удовлетворении требований Турбинову С.В к ООО "ВБС" о взыскании денежных средств было отказано.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 в части включения требований Трубинова С.В. в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу N А55-20688/2014 в части взыскания в реестр требований кредиторов ООО "ВБС" требований кредитора Трубинова Сергея Васильевича в размере 35 741 577 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу N А55-20688/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев Е.П. Герасимова